Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А21-1320/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2009 года

Дело №А21-1320/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4528/2009) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 20 марта 2009 года по делу № А21-1320/2009 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению Индивидуального предприниматель Мухиной Д.А.

к  Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области

об оспаривании постановления

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель Мухина Дина Алексеевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (далее – Управление, административный орган) № 602 от 02.02.09.

            Решением от 20.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

            В апелляционной жалобе Управление просило решение суда от 20.03.2009 отменить. По мнению подателя жалобы, у суда  первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена  в их отсутствие.

Законность  и  обоснованность    решения  проверены  в  апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, 28.01.2009 инспектором отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Управления внутренних дел по Калининградской области (далее – Отдел) проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации в торговой  палатке, принадлежащей предпринимателю Мухиной Д.А. и расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Батальная, д. 62А.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998 (далее – Правила продажи), на куртке женской  (производства  Китай) отсутствует информация  о товаре на русском языке.  Данные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 28.01.2009 № 000700.

            Материалы проверки переданы в Управление Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Постановлением Управления от 02.02.2009 № 602, вынесенным заместителем руководителя, Предприниматель привлечен к административной ответственности на основании статьи 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.

            Не согласившись с данным постановлением, Мухина Д.А. обратилась  с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт совершения Предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, посчитал совершенное правонарушение малозначительным, и отменил его.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №  2300-I «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе - об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Аналогичная обязанность продавца предусмотрена пунктом 11 Правил продажи.

 Согласно пункту 15 указанных Правил информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке.

Нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем Правил продажи, а также прав покупателей на получение достоверной информации относительно потребительских свойств реализуемого товара в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Довод заявителя о невозможности исполнения действующего законодательства в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами правомерно отклонен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

            Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Предпринимателем, пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В связи с изложенным, суд правомерно расценил совершенное правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП освободил Индивидуального предпринимателя Мухину Д.А. от административной ответственности.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и апелляционная инстанция не усматривает оснований для их переоценки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене принятого судебного акта,  судом не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда  от 20.03.2009 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области  - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Калининградской области  от 20 марта 2009 года  по делу №  А21-1320/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга