Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А26-5090/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 мая 2009 года

Дело №А26-5090/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2935/2009) ООО "ЕвроЛесПром" на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2009 по делу № А26-5090/2008 (судья Репина Л.А.), принятое

по иску ООО "Механизированная колонна 101"

к ООО "ЕвроЛесПром"

о взыскании 891 681 рубля 69 копеек

при участии: 

от истца: Бирюков А.А. по доверенности от 08.12.2008;

от ответчика: Трифонов П.А. по доверенности от 20.12.2006.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 101» (далее – Истец, ООО «Механизированная колонна 101») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроЛесПром» (далее – Ответчик, ООО «ЕвроЛесПром») о взыскании основного долга в размере 877 200 рублей по договору возмездного оказания услуг № 02/08 от 20.06.2008 и неустойки в размере 14 481 рублей                     69 копеек, предусмотренной пунктом 3.4 договора.

Решением от 22.01.2009 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, а именно взыскал с Ответчика в пользу Истца сумму задолженности в размере 877 200 рублей и 7 000 рублей неустойки, предусмотренной пунктом 3.4 договора, а также расходы по государственной пошлине в размере 15 416 рублей 21 копейки.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором следует Истцу отказать в иске.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, а представитель Истца возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое  решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 20.06.2008 ООО «Механизированная колонна 101» (исполнитель) и ООО «ЕвроЛесПром» (Заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг № 02/08 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется в соответствии с заявкой Заказчика оказать услуги по предоставлению строительной техники для выполнения работ по устройству лесохозяйственных дорог сдать их результат, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 Договора услуги оказываются на основании заявки Заказчика, подписанной уполномоченными лицами. В заявке определяются виды услуг, подлежащих оказанию Исполнителем, а также сроки их выполнения (начало и окончание) по каждому виду услуг. Согласованная Исполнителем заявка является неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ согласовывается сторонами и фиксируется в Протоколе согласования цен (приложение № 1), который является неотъемлемой частью  настоящего договора и составляет 1 700 рублей за 1 маш/час.

Пунктом 3.2 Договора стороны предусмотрели, что Заказчик производит оплату дважды в месяц (10 и 25 числа) на основании счет-фактуры Исполнителя, акта приема-передачи оказанных услуг путем безналичных расчетов или иным, не запрещенным законом способом.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Механизированная колонна 101» в период с 30.06.2008 по 31.07.2008 представило услуги (работа экскаватора, грузовых самосвалов) ООО «ЕвроЛесПром».

Факт оказания услуг подтверждается актами от 30.06.2008 и 22.07.2008, подписанными представителями Заказчика без замечаний, путевыми листами, справками для расчетов за выполненные работы (услуги).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Ответчик обязался произвести расчет за оказанные услуги по предоставлению строительной техники на основании счетов-фактур и актов выполненных работ.

Поскольку обязательства по оплате услуг Ответчиком в срок не были исполнены, Истец направил в адрес Ответчика Предарбитражное предупреждение (претензия) № 01/280 от 13.08.2008 с просьбой оплатить задолженность в сумме 877 200 рублей и договорную неустойку, начисленную в соответствии с условиями пункта 3.4 Договора, в размере 10 066 рублей 36 копеек в пятидневный срок с момента получения претензии.

В установленный претензионный срок задолженность по Договору и неустойка Ответчиком не оплачены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон, возникшие из договора № 02/08 от 20.06.2008, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается актом № 7718 от 22.07.2008 на сумму 294 100 рублей к счет-фактуре № 543 от 22.07.2008, подписанным со стороны Ответчика директором Фокиным О.Н., актом № 7404 от 30.06.2008 на сумму               149 600 рублей к счет-фактуре № 524 от 30.06.2008, подписанным главным бухгалтером Гавшиной М.А.

Акты к счет-фактурам № 582 от 30.07.2008, № 589 от 31.07.2008 отсутствуют, однако, представленные в материалы дела путевые листы свидетельствуют о том, что за период времени с 10.07.2008 по 24.07.2008 экскаватор отработал на указанном объекте 516 часов.

Пунктом 3.1 Договора стороны определили, что стоимость работ согласовывается сторонами и фиксируется в протоколе согласования цен на работы, в котором указано, что за 1 маш/час Экскаватора Volvo 240 объем ковша 1,5 куб.м составляет 1 700 руб./час с учетом НДС (18%).

Таким образом, факт оказания услуг подтверждается документально, поскольку путевые листы оформлены в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78, который предусматривает, что путевой лист подписывается машинистом, прорабом, начальником участка управления механизации, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты.

При этом, стороны в Договоре не предусмотрели, кто должен подписывать путевые листы со стороны ООО «ЕвроЛесПром», в связи с чем, следует признать, что путевые листы подписаны уполномоченными представителями Ответчика.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав Договор и материалы дела, поддерживает вывод первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку сумма заявленных исковых требований подтверждена представленными путевыми листами, из которых следует, что сумма оказанных Ответчику услуг составляет 877 200 рублей. Иного в материалы дела не представлено.

Пунктом 3.4 Договора стороны предусмотрели, что за нарушение своих обязательств по оплате, Заказчик несет ответственность в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основной задолженности, усмотрел несоразмерность начисленной Истцом неустойки в размере 14 481 рубля 69 копейки последствиям нарушения обязательства по оплате и применил статью 333 ГК РФ и снизил подлежащую взысканию сумму неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997  № 17).

Суд первой инстанции, применяя нормы статьи 333 ГК РФ, снизил размер заявленной Истцом неустойки до 7 000 рублей.

При этом суд учел конкретные обстоятельства дела, несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и степень вины должника.

При наличии обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемых штрафных санкций, судом первой инстанции были правильно применены нормы статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что требования Истца основаны на незаключенном договоре возмездного оказания услуг № 02/08 от 20.06.2008. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку Договор скреплен подписями директоров и печатями сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлине остаются за подателем апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2009 по делу                 № А26-5090/20088 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова