Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А56-42672/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 мая 2009 года

Дело №А56-42672/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   25 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12286/2008) Отдела внутренних дел по городу Коряжма Архангельской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2008 по делу № А56-42672/2008 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску (заявлению)  Отдела Внутренних Дел по городу Коряжма Архангельской области

к  ЗАО "Вегас" 

о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Бусырева Е.Я. – доверенность от 11.01.2009

установил:

Отдел Внутренних Дел по городу Коряжма Архангельской области (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества  «Вегас» (далее – ЗАО «Вегас», Общество) по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2008 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07 ноября 2008 года в удовлетворении  заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе Отдел внутренних дел по городу Коряжма Архангельской области, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции от 07.11.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправильно истолкованы положения статьи 4.5 КоАП РФ, поскольку в данном случае следует применять специальный срок давности привлечения к административной ответственности равный одному году, т.к. вменяемое Обществу правонарушение относится к нарушениям законодательства о налогах и сборах.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 17.01.2008 по 31.01.2008 сотрудниками Отдела проведена проверка принадлежащего ЗАО «Вегас» зала игровых автоматов, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, ул. Советская, д. 10, строение 3, на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации.

В результате проверочных мероприятий Отделом установлено, что ЗАО «Вегас» осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов в игровом заведении, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, ул. Советская, д. 10, строение 3, с нарушением лицензионных требований, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 244-ФЗ).

Полагая, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом Отдела внутренних дел по городу Коряжма Архангельской области 16.09.2008 в отношении ЗАО «Вегас» составлен протокол 29 АБ № 2086 об административном правонарушении.

Определением от 16.09.2008 протокол 29 АБ № 076 331/2086, заявление и другие материалы дела в отношении ЗАО «Вегас» переданы для рассмотрения и принятия решения по существу в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП  РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 77 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 128-ФЗ) деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов) подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии со статьей 2 Закона № 128-ФЗ выполнение лицензионных требований и условий лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации, ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан определены и установлены Федеральным законом Российской Федерации от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 7 статьи 16 Закона № 244-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять до 1 июля 2007 года решение о запрете начиная с 1 июля 2007 года на территории субъекта Российской Федерации (за исключением игорных зон) деятельности по организации и проведению азартных игр (в том числе в отношении отдельных видов игорных заведений).

Законом Архангельской области от 18.04.2007 № 350-17-ОЗ «Об ограничении на территории Архангельской области деятельности по организации и проведению азартных игр» указанная деятельность запрещена с 01.01.2008.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона 244-ФЗ используемое в игорном заведении игорное оборудование должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, технических регламентов, стандартов, а также иным обязательным требованиям и находиться в собственности организатора азартных игр. В помещении игорного заведения постоянно должны находиться документы, подтверждающие соответствие игорного оборудования указанным требованиям.

Пунктом 8 части 2 стати 16 Закона № 244-ФЗ предусмотрено, что в зоне обслуживания участников азартных игр в зале игровых автоматов должно быть установлено не менее чем пятьдесят игровых автоматов

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что деятельность по организации и проведению азартных игр осуществляется ЗАО «Вегас» с нарушением условий и требований, предусмотренных Законом № 244-ФЗ, а следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении общества к ответственности в связи с пропуском установленного КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При этом согласно части 4 указанной статьи, в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

Как следует из материалов дела, проверка в отношении Общества завершена 31.01.2008. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ЗАО «Вегас» в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесено следственным отделом при ОВД по г. Коряжме 14.08.2008

Заявление о привлечении ЗАО «Вегас» к административной ответственности поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области – 28.10.2008, таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае специального срока давности привлечения к административной ответственности равного одному году, поскольку вменяемое правонарушение относится к нарушениям законодательства о налогах и сборах, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Отдел обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.1 КоАП РФ. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного указанной нормой, составляет осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а не нарушение законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и с учетом того, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Отдела внутренних дел по городу Коряжме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 ноября 2008 года по делу № А56-42672/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела внутренних дел по городу Коряжме Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова