Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А56-53326/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 мая 2009 года

Дело №А56-53326/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4777/2009) ООО «Торговый Дом «Растро» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 марта 2009 года  по делу № А56-53326/2008 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению  ООО "Торговый Дом "Растро"

к  ООО "ЛКЗ Аквалит"

о взыскании задолженности

при участии: 

от заявителя: Зиновьева А.Г., доверенность № 16 от 25.12.2008, Казанкова Е.Н., доверенность № 17 от 25.12.2008.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Растро» (далее – истец, ООО «ТД «Растро») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аквалит» стоимости товара – лакокрасочной продукции и сырья для нее на сумму 138 412 рублей и процентов на сумму задолженности вследствие просрочки в оплате товара с 12.06.2008 по 01.12.2008 в размере 6 499, 05 руб.

            В связи с частичным погашением задолженности, истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил  исковые требованиям и просил взыскать с ответчика 25 312 рублей задолженности, 6 499, 05 рублей процентов за пользование чужими денежные средствами и 13 500 рублей расходов на оплату услуг представителя. Уменьшение суммы иска принято судом.

            Решением от 06.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ЛКЗ Аквалит» в пользу ООО «ТД «Растро» 25 312 рублей  задолженности по оплате товара и 4 268, 24 рубля судебных расходов; в остальной части иска отказал.

            Не согласившись с решением суда, истец направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда от 06.03.2009 изменить, взыскать с ответчика 85 862 рубля суммы долга, 6 499,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 500 рублей судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

            ООО «ЛКЗ Аквалит» надлежащим образом извещено о дате и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилось, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            В судебном заседании представители ООО «ТД «Растро» поддержали доводы апелляционной жалобы.

            Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, ООО «Торговый Дом «Растро» в соответствии с товарными накладными № О006068-02 от 09.06.2008, № О006126-01 от 10.06.2008, № О007000-01 от 04.07.2008, № О007717-01 от 24.07.2008, № О008192-01 от 06.08.2008 поставило ООО «ЛКЗ Аквалит» товар – растворитель Р-4, толуол, смолу ПСХ-ЛС, растворитель 646 и тару (бочку) на общую сумму 143 144, 06 рублей. Факт поставки товара подтверждается счет – фактурами, подписями на товарных накладных и доверенностями. 

            Претензий за поставленный товар Ответчик истцу не предъявлял.

            12.06.2008 ООО «ЛКЗ Аквалит» оплатило товар, отгруженный по накладной № О006068-2, на сумму 4 732,6 рублей.

            Наличие задолженности ООО «ЛКЗ Аквалит» за поставленный товар явилось основанием для обращения ООО «ТД «Рамстро» с иском в  арбитражный суд.

            В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в период с 04.12.2008 по 06.02.2009 частично погасил долг по оплате товара, в подтверждение чего истец представил платежные поручения № 736 от 04.12.2008, № 785 от 26.12.2008, № 24 от 19.01.2009, № 35 от 21.01.2009, № 61 от 26.01.2009, № 91 от 06.02.2009, № 62 от 26.01.2009, № 94 от 06.02.2009, № 126 от 16.02.2009, № 69 от 02.02.2009.  В судебном заседании 02.03.2009 истец представил заявление об уменьшении суммы иска на 113 100 руб., оставив в споре  сумму задолженности в размере 25 312 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 499,05 руб. (л.д.33).

            Уменьшение суммы иска принято судом.

            В апелляционной жалобе  истец просит изменить решение суда в части взыскания  суммы основного долга, который составляет 85 862 руб. Фактически, ООО «Торговый Дом «Растро», ссылаясь на  допущенную в суде первой инстанции ошибку, увеличивает сумму иска.

            Между тем, истцом не принято во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются  некоторые правила, установленные  настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в том числе  правило об изменении размера исковых требований.

             Поскольку  при принятии судом уменьшения суммы иска не допущено нарушений норм процессуального права,  у апелляционной коллегии не имеется  оснований для удовлетворения  в указанной части апелляционной жалобы и изменения решения суда.

            Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 25 312 рублей суду не представлено. Правомерность взыскания задолженности в размере  25 312 рублей   сторонами не оспаривается и апелляционной коллегией не проверяется.

            Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции не учтено следующее.

            В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

            Из материалов дела следует, что срок исполнения денежных обязательств и порядок расчета сторонами не оговорен.

   Статьей 486 ГК РФ  предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьей 80 Закона  Российской Федерации  «О Центральном Банке  Российской Федерации (Банке России)» предельный  срок проведения расчетных операций  не должен превышать  двух операционных дней  в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

В данном случае истец  представлен обоснованный расчет  начисленных на сумму долга процентов.

            На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ООО «ЛКЗ Аквалит» 6 488рублей 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

            Применение судом первой инстанции на статьи 314 ГК РФ  признано апелляционной инстанцией  ошибочным и противоречащим пункту 1 статьи 486 ГК РФ.

            Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителей в сумме 13 500 рублей правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся,  в том числе, и расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Как следует из материалов дела,  21.11.2008 между ООО «РАСТАЛ» (исполнитель) и ООО «Торговый Дом «Растро»  (заказчик) заключен договор № 12-08 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде.  Согласно пункту 1.1 договора Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в судах на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

            Как правомерно установлено судом первой инстанции, исковое заявление и иные имеющиеся в деле ходатайства подписаны директором истца Т.Ш. Цицишвили, сведения о том, что данные документы подготовлены лицами, оказывающими юридические услуги, в материалах дела отсутствуют. Не представлен Акт об оказанных услугах (пункт 3  приложения № 3 к Договору № 12-08).

Отсутствуют в материалах дела и документы, подтверждающие, что участвовавшая в судебных заседаниях арбитражного суда в качестве представителя истца Зиновьева А.Г., является сотрудником ООО «РАСТАЛ» или действовала в связи с заключением договора на оказание юридических услуг № 12-08.

Дополнительно представленный истцом вместе с апелляционной жалобой приказ о приеме на работу в ООО «РАСТАЛ» Зиновьевой А.Г. не может быть принят апелляционной инстанцией в качестве доказательства  правомерности заявленного требования в силу положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что они не подтверждают несение истцом расходов в сумме 13 5000 рублей в связи с ведением дела № А56-53326/2008  в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда от 06.03.2009 подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  06 марта  2009  года   по  делу  №  А56-53326/2008  в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛКЗ Аквалит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Растро» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 499 руб. 05 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 398 руб. 22 коп.

В остальной обжалуемой части решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом «Растро» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга