Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А56-57860/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2009 года

Дело №А56-57860/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей   И.Б. Лопато , Л.А.  Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4608/2009)  ООО  «Торговый  Дом  «Кронштадт»  на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  03.03.2009  по делу № А56-57860/2008  (судья  Калинина  Л.М.)

по иску  ООО  «Вега» 

к  ООО  «Торговый  Дом  «Кронштадт»

о  взыскании  146 229,41 рублей 

при участии:

от истца:  Андреева  А.В.  доверенность  от  29.12.2008г.,  Кагарлицкой  А.В.  доверенность  от  24.04.2009г.

от  ответчика:  не  явились- извещены ( ув. №17539,17540)

установил:

   ООО  «Вега»  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  ООО  «Торговый  Дом  «Кронштадт»  о  взыскании  146 229,41 рублей,  в  том  числе  задолженности  в  сумме  143 375,47 рублей,  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  2 853,94 рублей.

Решением  суда  первой  инстанции,   заявленные  ООО  «Вега»  требования  удовлетворены  в  полном  объеме.   С  ООО  «Торговый  Дом  «Кронштадт»  в  пользу  ООО  «Вега»  взыскано  146 229,41 рублей,  в  том  числе  143 375,47 рублей – основная  задолженность,  2 853,94 рублей – проценты  за  пользование  чужими  средствами  и  4 424,60 рублей  расходы  по  уплате  государственной  пошлины.

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО  «Торговый  Дом  «Кронштадт»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  приняв  по  делу  новый  судебный  акт,  применив  ст. 333  ГК  РФ.

Представитель  ответчика  в  судебное  заседание  не  явился,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом. 

Представители  истца  в  судебном  заседании  не  согласились  с  доводами  апелляционной  жалобы  и  просили  решение  суда  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя  истца,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  между  ООО  «Вега»   и   ООО  « Торговый  Дом  «Кронштадт»  заключен  договор  от  31.05.2004г.  № 268  на  поставку  товаров.  Согласно  условиям  договора  истец  обязался  поставить  ответчику  товар  по  накладным.  В  силу  п.1  дополнительного  соглашения  от  01.08.2008г.  к  данному  договору  ответчику  предоставлялась  отсрочка  платежа  на  срок  30  календарных  дней.

Факт  выполнения  истцом  своих  обязательств  подтвержден  товарными  накладными  и  подписанным  сторонами  актом  сверки  расчетов  от  08.09.2008г.  Товар  поставленный  по  данному  договору  ответчиком  оплачен  частично.  ООО  «Торговый  Дом  «Кронштадт»  свои  обязательства  по  договору  полностью  не  выполнило,  задолженность  составила  143 375,47 рублей, что  явилось  основанием  для  обращения  ООО  «Вега»  в  суд  за  взысканием  образовавшейся  задолженности  и  неустойки.

Суд  первой  инстанции,   удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  объективную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309, 310, ст.506, 516  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  не  допускается.

Материалами  дела  подтверждается,  что  ответчик  не  отрицает  наличие  задолженности  перед  истцом  в  указанной  сумме.  Следовательно,  требования  истца  удовлетворены  судом  обоснованно.

Статьей  395  ГК  РФ  за  пользование  чужими  денежными  средствами  вследствие  их  неправомерного  удержания,  уклонения  от  их  возврата,  иной  просрочки  в  их  уплате  либо  неосновательного  получения  или  сбережения  за  счет  другого  лица  предусмотрена  уплата  процентов  на  сумму  этих  средств.  Размер  процентов  определяется  установленной  учетной  ставкой  банковского  процента.

Поскольку  факт  несвоевременной  оплаты  полученного  ответчиком  товара  подтвержден  материалами  дела,  то  суд  правомерно  взыскал  начисленные  в  размере  2 853,94 рублей  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами.

Согласно  ст.333  ГК  РФ  суд  вправе  уменьшить  неустойку,  если  подлежащая  уплате  неустойка  явно  несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства.

Апелляционный  суд  рассмотрел  указанный  ответчиком  в  апелляционной  жалобе  довод  об  уменьшении  размера  неустойки  с  учетом  позиции  Пленума  ВС  РФ  и  Пленума  ВАС  РФ,  изложенной  в  постановлении  от  01.07.1996г.  № 6/8  «О  некоторых  вопросах, связанных  с  применением  части  первой  ГК  РФ».

Суд,  оценив  названные  в  апелляционной  жалобе  обстоятельства,  указывающие,  по  мнению  ответчика,  на  снижение  суммы  подлежащих  взысканию  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  связи  с  их  несоразмерностью,    пришел  к  выводу  об  отсутствии  оснований  для  снижения  суммы  процентов,  поскольку  ответчиком  не  представлены  доказательств  несоразмерности  суммы  неустойки  последствиям  нарушенного  обязательства. 

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  полную  и  объективную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для его  отмены  не  имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  03.03.2009  по  делу  № А56-57860/2008  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО  «Торговый  Дом  «Кронштадт»  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 Л.А. Шульга