Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А56-19390/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2009 года

Дело №А56-19390/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11996/2008) Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2008 по делу № А56-19390/2008 (судья Т.А. Пилипенко), принятое

по иску (заявлению)  Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу

к  ООО "Молт"

о  привлечении к административной ответственности

при участии: 

от истца (заявителя): представителя А.А. Прокофьева (доверенность от 25.03.09 №36)

от ответчика (должника): представителя Н.Г. Тихоновой (доверенность от 19.01.09 б/н)

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Молт» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 и частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 24.07.2008 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить в части отказа в привлечении Общества к административной ответственности в соответствии со статьей 6.14 КоАП РФ.

На основании распоряжения заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 апелляционная жалоба по настоящему делу передана в производство судье А.Б. Семеновой. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается сначала.

В судебном заседании представитель Управления подтвердил, что административный орган обжалует решение суда от 24.07.2009 только в части отказа в привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ,  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобу необоснованной и подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.05.2008 №78-00-03/26-0474 Управлением проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения в ООО «Молт», расположенном по адресу: Санкт-Петербург ул. Некрасова, д.11, литера Б, пом. 7,8,9,13,22 в 3-Н.

В ходе проведения проверки 21.05.2008 проверяющими на основании осмотра было установлено наличие на складе Общества алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ 7208-93 «Вина виноградные и виноматериалы обработанные. Общие технические условия»: вин виноградных натуральных трех наименований «СВ Каберне Мерло Капель Вейл», «Сира», «Коломбар Шардоннэ»,  1/0,75 л в количестве 385 бутылок с неполным  наименованием вина в зависимости от сроков выдержки (нарушение пункта 1.3 ГОСТа) и наличием осадка и посторонних включений (нарушение п. 2.2.1 ГОСТа).

В ходе проверки были отобраны образцы вышеперечисленной алкогольной продукции (протокол взятия проб и образцов от 21.05.2008 №0085 – л.д.5), указанная алкогольная продукция арестована и передана на ответственное хранение ООО «Молт» (протокол ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 21.05.2008 – л.д.6).

Кроме того, проверяющими установлено, что для части  алкогольной продукции – вина виноградные натуральные двух наименований в количестве 326 бут. (вино «Коломбар Шардонне» и вино СВ «Каберне Мерло Капель Вейл»)  сопроводительные документы, удостоверяющие легальность ее производства и оборота, оформлены не в установленном порядке. Справки, прилагаемые к грузовым таможенным декларациям №10009160/180707/0000931 от 18.07.07, №10118163/290605/0001309 от 29.06.05, изъяты согласно протоколу изъятия вещей и документов от 21.05.2008 (л.д.8).

Результаты проверки отражены в акте от 21.05.2008 №78-00-03-0474 (л.д.21-24).

Определением от 21.05.2008 №0474/01 Управлением в отношении Общества возбуждено дело об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.14 КоАП РФ, частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д.7).

16 июня 2008 года уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в отношении ООО «Молт» составлены протоколы об административном правонарушении №78-00-03-0059, №78-00-03-0060 по признакам правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.14, частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ соответственно (л.д. 26, 27).

Определением от 16.06.2008 Управление на основании статей 28.3, 28.8, части 2 статьи 29.9 КоАП РФ направило материалы дела об административных правонарушениях в Арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Молт» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14, частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая Управлению в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что наличие событий вменяемых Обществу административных правонарушений и вины Общества в их совершении не доказаны административным органом.

Статья 6.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство либо оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

По смыслу приведенной нормы для привлечения к административной ответственности необходимо установить, что качество алкогольной продукции не отвечает требованиям государственных стандартов и, таким образом, правонарушение посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что одно из нарушений, вменяемых Обществу согласно протоколу об административном правонарушении от 16.06.2008 №Ю78-00-03-0059 – неполное наименование вин в зависимости от сроков выдержки (нарушение пункта 1.3 ГОСТ 7208-93), не подпадает под действие статьи 6.14 КоАП РФ.

В качестве доказательств несоответствия качества алкогольной продукции требованиям государственных стандартов, санитарно-эпидемиологическим правилам и гигиеническим нормативам Управлением представлены Экспертное заключение №89-Э/08 от 02.06.2008 эксперта-дегустатора Испытательной лаборатории пищевых продуктов, сырья и материалов ФГУ «Центр испытаний и сертификации-С.-Петербург» (ФГУ «ТЕСТ-С.-Петербург») и Протокол лабораторных исследований от 06.06.2008 №665 Испытательного лабораторного центра ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург».

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные Управлением Экспертное заключение и Протокол лабораторных исследований обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и разъяснить права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления копии указанного определения Обществу, а также доказательства того, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве, разъяснены право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что с определением о назначении экспертизы ознакомлен и его копию получил представитель Общества А.Н. Турчак, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий полномочия данного представителя.

Кроме того, определение о проведении экспертизы от 22.05.2008 не соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ. В качестве учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза указано ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт – Петербург», в то время как  права и обязанности разъяснены эксперту ФГУ «ТЕСТ-С.-Петербург» Н.В. Быковской.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств Экспертное заключение №89-Э/08 от 02.06.2008 и Протокол лабораторных исследований от 06.06.2008 №665, поскольку в силу положений части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Апелляционная инстанция также установила, что Управлением допущено нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем уведомлении Общества о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, а именно известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

С учетом разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Как следует из материалов дела, повестку от 21.05.2008 о вызове директора Общества Е.Н. Шибакиной для составления протокола об административном правонарушении получила (для передачи генеральному директору) руководитель отдела продаж Н.Г. Тихонова, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий полномочия указанного представителя. Доказательства направления в адрес Общества повестки о времени и месте составления протокола в материалах дела отсутствуют.

При составлении протокола присутствовал представитель Л.А. Кандарели по доверенности от 16.06.2008, подписанной И.О. генерального директора ООО «Молт» О.А. Шамариным, документов, свидетельствующих о наличии у О.А. Шамарина полномочий на выдачу доверенности от имени Общества, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что Общество не извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также не ознакомлено с определением о назначении товароведческой экспертизы.

Подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления таможенного органа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24 июля 2008 года по делу №  А56-19390/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу   Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая