Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А21-10031/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2009 года

Дело №А21-10031/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожанина В.Б.

судей  Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4544/2009) ООО "Еврокровля Плюс" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.03.2009г. по делу №А21-10031/2008 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску ООО "Балттрансстрой"

к ООО "Еврокровля Плюс"

о взыскании долга и пеней

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балттрансстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокровля Плюс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 191.600 руб. и пеней в сумме 64.479,99 руб.

Решением от 05.03.2009г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение изменить в части взыскания пени, поскольку суд не принял во внимание факт просрочки истцом исполнения своих обязательств на 86 дней. Податель жалобы считает, что размер неустойки должен быть снижен ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом стороны явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 29.12.2007г. №24/12-2007 на выполнение работ по устройству основания подъездной дороги и по устройству площадки.

В соответствии с пунктом 2.1.1 (второй пункт договора из имеющих одинаковую нумерацию 2.1.1) договора оплата работ производится ответчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Частичная оплата выполненных работ произведена ответчиком 15.01.2008г., 04.09.2008г. и 23.09.2008г.

Наличие задолженности по выполненным истцом, но не оплаченным ответчиком работам в размере 191.600 руб. не оспаривается ответчиком и в данной части решение им не обжаловано.

Пунктом 8.1 договора №24/12-2007 предусмотрена обязанность заказчика при нарушении сроков оплаты выполненных работ уплатить пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Поскольку работы приняты ответчиком 30.04.2008г. посредством подписания акта о приемке выполненных работ №1 от 30.04.2008г. и справки о стоимости выполненных работ №1 от 30.04.2008г., просрочка по оплате данных работ наступила в соответствии с пунктом 2.1.1 через 10 календарных дней, то есть с учетом выходных дней наступила 12.05.2008г.

Следовательно, период взыскания договорной неустойки с 23.09.2008г. по 01.12.2008г. истцом уменьшен при заявлении иска и не противоречит условиям соглашения сторон.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционных доводов и отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не доказал наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого в части решения не имеется.

Государственная пошлина в размере 1.000 руб. оставлена за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.03.2009г. по делу №А21-10031/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина