Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А21-9865/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2009 года

Дело №А21-9865/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3561/2009) ИП Марченко А.В.

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.02.2009г. по делу № А21-9865/2008(судья  Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ИП Марченко Александра Викторовича

к Комитету муниципального имущества и земельных отношений Администрации ГО "Город "Калининград"

о признании незаконным отказа

при участии: 

от заявителя: Марченко А.В. (паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Предприниматель Марченко Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета муниципального имущества и земельных отношений Администрации ГО "Город "Калининград" в предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером 39:15:110836:50, находящегося под принадлежащим ему на праве собственности торговыми павильонами, расположенными в торговом комплексе по ул. Красносельской, 63, «б» в г. Калининграде.

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 02.02.2009г. по делу № А21-9865/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение Предпринимателем Марченко А.В. подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что объект, принадлежащий ему на праве собственности, является объектом капитального строительства, подключенным к сетям водопровода, канализации и энергоснабжения. Факт того, что торговый комплекс является объектом недвижимости, подтверждается техническим паспортом нежилого помещения, выданным Калининградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 05.09.2008г., а также свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным УФРС по Калининградской области 22.10.2008г. Согласно заключению ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки» здание торгового комплекса возводилось как объект капитального строительства на основании разрешающих документов в установленном порядке. По окончании работ здание проинвентаризировано с отнесением ко 2-ой группе капитальности объектов. Указанное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что он обладает правом на выкуп земельного участка, находящегося под возведенным им объектом недвижимости согласно статье 36 Земельного кодекса РФ.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Комитет муниципального имущества и земельных отношений Администрации ГО "Город "Калининград" в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматели Марченко А.В., Янкеви А.В., Караваева Е.Г., Иванова Л.Г., Ходареыкова СП. владеют на праве собственности помещениями в нежилом здании торгового комплекса по ул. Красносельской 63 «б», в г. Калининграде, расположенном на земельном участке кадастровым номером 39:15:110836:50. площадью 0,0490 га. Разрешенное: использование земельного участка - под торговый комплекс.

Постановлением мэра города Калининграда от 21 октября 1998 года № 3461 был утвержден акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством торгового комплекса по ул. Красносельской-Белинского, общей площадью 107,6 кв.м.

Согласно выданному БТИ регистрационному удостоверению №1-702 от 27.10.98г. торговый комплекс, состоящий из четырех секций, представляет собой одноэтажной здание из металлопластика.

16.02.98г. с ИП Марченко А.В. мэрией г.Калининграда (правопредшественник Администрации городского округа «Город Калининград») был заключен договор №001559 на передачу в аренду городских земель под существующий торговый павильон.

24.11.2008г. с собственниками торговых павильонов, входящих в состав торгового комплекса было заключено соглашение №001559-6, согласно которому Марченко А.В., Янкевич А.В., Караваевой Е.Г., Ивановой Л.Г.. Ходаренковой СП, передан в аренду до 25.10.2010 г. земельный участок с КН 39:15:110836:50.

02.10.2008г. предприниматели обратились к главе администрации ГО «Город Калининград» с совместным заявлением о предоставлении им в собственность за плату земельного участка с КН 39:15:110836:50.

27.11.2008г. заявителям был дан ответ за подписью председателя комитета муниципального имущества и земельных ресурсов, в котором указывалось, что участок не может быть предоставлен в собственность, поскольку торговые павильоны  не отвечают установленным требованиям и не являются объектами капитального строения.

Полагая, что отказ Комитета муниципального имущества и земельных отношений Администрации ГО "Город "Калининград" в предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером 39:15:110836:50, находящегося под принадлежащим ему на праве собственности торговыми павильонами, расположенными в торговом комплексе по ул. Красносельской, 63, «б» в г. Калининграде является неправомерным, Марченко А.В. обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, указав, что павильоны, расположенные на испрашиваемом земельном участке, не обладают признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 ГК РФ. В связи с чем, отсутствуют основания для приобретения права собственности на спорный земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно  пункту   1   статьи  36  Земельного   кодекса  Российской  Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение прав, аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий,  строений,  сооружений  в  порядке  и  на  условиях,   которые установлены Земельным Кодексом,  федеральными  законами.  

Следовательно,  обязанность  предоставить собственность земельный участок может возникнуть у органа, указанного в статье 2 Земельного кодекса Российской Федерации, только при определенных условиях, в частности,  при  наличии  на участке зданий,  строений,  сооружений, с которыми законодатель связывает право на приватизацию этих земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.

Из регистрационных удостоверений на торговые павильоны усматривается, что они не имеют элементов капитального строения и состоят из одноэтажных сборно-разборных металлических конструкций на ленточном фундаменте.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что земельный участок, занятый торговым павильоном, предоставлялся заявителю во временную краткосрочную аренду путем заключения договора на передачу в аренду городских земель под существующий торговый павильон. Спорный земельный участок для строительства объектов недвижимости заявителю не предоставлялся.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что торговые павильоны, на которые заявителем зарегистрировано право собственности, возведен на земельном участке, не отведенном под капитальное строительство, и принят в эксплуатацию не как объект недвижимости, а как объект малой торговли, к которым согласно решению городской Думы Калининграда от 20.12.95г. №216 «Об утверждении «Порядка предоставления права установки объектов малой торговли на территории города Калининграда» относятся киоски, палатки (в том числе тентовые), павильоны (в том числе в составе остановочных комплексов), лотки, торговые трейлеры, мини-рынки, то есть временные постройки.

Доводы апелляционной жалобы об отнесении спорных объектов к недвижимому имуществу по результатам заключения специалиста №1443/16, составленного ООО "Калининградский Центр Судебной экспертизы и оценки", отклоняются апелляционным судом. Возведение   сооружения   на   земельном   участке,   не   отведенном   для   целей строительства капитальных объектов, в любом случае не может быть основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Поскольку павильоны, расположенные на испрашиваемом земельном участке, не обладают признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 ГК РФ, отсутствуют основания для приобретения права собственности на спорный земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.02.2009г. по делу №  А21-9865/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Предпринимателю Марченко Александру Викторовичу из федерального бюджета 50 рублей 00 копеек излишне уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина