Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А56-56538/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2009 года

Дело №А56-56538/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3338/2009)  Комитета экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2009 по делу № А56-56538/2008 (судья М.Г. Никитушева), принятое

по иску (заявлению)  Комитета экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области

к  ООО "Торговый Дом "ЗАРЕЧНЫЙ"

о  привлечении к административной ответственности

при участии: 

от истца (заявителя): представителей Н.В. Норовой (доверенность от 24.04.09 №14И-000650/09), Т.А. Дворяниновой (доверенность от 15.01.09 №14И-00043/09)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

установил:

            Комитет экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области (Департамент государственного лицензирования) (Далее – Комитет, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Заречный» (Далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.1  и частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

            Определением от 11 февраля 2009 года суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), придя к выводу о том, что нарушения, допущенные Обществом, должны быть квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, рассмотрение данных дел в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ неподведомственно арбитражному суду. Также суд первой инстанции возвратил Комитету протокол об административном правонарушении от 15.12.2008 №РАП/080/24, составленный в отношении Общества.

            Полагая незаконным прекращение производство по делу, административный орган обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке. По мнению подателя апелляционной жалобы, факт совершения Обществом правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 и частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждается  материалами дела.  В  обжалуемом определении суд указал, что Обществом в заседании были представлены сопроводительные документы на четыре партии алкогольной продукции, что не соответствует действительности, поскольку у Общества отсутствуют данные документы, о чем имеется подпись его представителя  в описи предъявленных документов.

            В судебном заседании представители Комитета доводы апелляционной жалобы поддержали.

            Общество, извещенное надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в  судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

            Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

    Из материалов дела следует, что Обществу Комитетом государственного лицензирования Правительства Ленинградской области 29.06.2006 выдана  лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции регистрационный №РАП/00808-47-000 от 27.06.2006 со сроком действия до 29.06.2011 (л.д.30).

11.12.2008 на основании поручения №402 от 08.12.2008 (л.д.8) Комитетом проведена проверка соблюдения законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.Сертолово, ул.Заречная, д.8, корп.1, в результате которой установлено, что на момент проведения проверки Общество в данном магазине осуществляло розничную продажу алкогольной продукции, с нарушениями действующего законодательства.

По результатам проверки составлен акт №394 от 11.12.2008, в котором зафиксированы следующие нарушения: 1) на момент проверки в реализации находились 4 партии алкогольной продукции без документов, удостоверяющих качество, безопасность и подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции; три партии указанной продукции находилась в реализации без марок акцизного сбора установленного образца и одна партия с истекшим сроком годности (вкладной лист №1 к акту); 2) условия хранения алкогольной продукции не контролировались, на информационном стенде отсутствовали информация о лицензирующем органе, правила продажи (л.д.9-11).

15.12.2008 государственным органом в отношении Общества составлен протокол №РАП/808/24 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.1 и частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д.56).

В связи с тем, что рассмотрение административных дел в соответствии с данной квалификацией, в случае, когда правонарушение совершено юридическим лицом, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Выслушав представителей административного органа, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене в части прекращения производства по делу о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. В данной части производство по делу подлежит прекращению.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал, что в заседании Обществом были представлены документы на четыре вида алкогольной продукции, подтверждающие  легальность ее оборота и качество, в связи с чем нарушение, допущенное Обществом, не может быть квалифицировано по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а должно быть квалифицировано по части 3 данной статьи, как нарушение иных правил продажи  алкогольной продукции.

Между тем, факт предоставления данных документов суду не подтверждается  материалами дела: он не отражен в протоколе судебного заседания от 09.02.2009 (л.д.38), в материалах дела не зафиксированы реквизиты данных документов, не приобщены их копии.

Определением от 09.04.2009 суд апелляционной инстанции истребовал у Общества документы на алкогольную продукцию, отсутствие которых установлено во время проведения проверки 11.12.2008, данные документы апелляционному суду представлены не были.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что у Общества отсутствовали документы на четыре вида алкогольной продукции, подтверждающие законность ее оборота и качество, отсутствие которых отражено в акте проверки. Таким образом, государственный орган правомерно обратился в суд с заявлением о привлечении Общества по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Между тем, срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного данной нормой, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции истек, что является основанием, исключающим производство по административному делу в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2  при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

 Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении №2 от 27.01.2003, остальные нарушения, совершенные Обществом, должны квалифицироваться по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией с нарушением лицензионных требований производится на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, являющейся специальной нормой.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

При таком положении, с учетом подведомственности (привлечение лица к ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда), а также учитывая установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности (истек 11.02.2009), апелляционная  инстанция считает правильным вывод суда о прекращении производства по делу в части привлечения Общества к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, считает необходимым отказать административному органу в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 февраля 2009 года по делу №  А56-56538/2008  изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Отказать Комитету экономического развития и инвестиционной деятельности (Департамент государственного лицензирования) в удовлетворении заявления о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Заречный» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая