Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А26-3550/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2009 года

Дело №А26-3550/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3404/2009)  Министерства регионального развития РФ на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.09.2008 по делу № А26-3550/2008 (судья Е.И. Левичева), принятое

по иску (заявлению)  Министерства регионального развития РФ

к  ООО "ВИП-Перспектива"

об аннулировании лицензии

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен - почтовое уведомление №19440)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен – почтовое уведомление №19442)

установил:

            Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Росстрой) (Далее – Росстрой, лицензирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об аннулировании лицензии ГС №2-10-04-27-0-1001153019-000763-1 от 28.06.2004, выданной Обществу с ограниченной ответственностью   «ВИП-Перспектива» (Далее – Общество, ответчик).

             Определением от 07.08.2008 суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произвел замену заявителя  - Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на правопреемника Министерство регионального развития Российской Федерации (Далее – Министерство, Минрегионразвития РФ), которое в соответствии с Постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.05.2008 №405 осуществляет лицензирование в области проектирования, строительства и инженерных изысканий (т.1 л.д.85-87).

            Решением от 03.09.2008 суд отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования на том основании, что лицензирующим органом (Росстроем) нарушены требования пункта 8 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 №174 (Далее – Положение о лицензировании), в соответствии с которым лицензиат (его представитель) должен быть ознакомлен с результатами проверки осуществления им лицензируемой деятельности. Также суд первой инстанции взыскал с Министерства расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом фактически не выяснялись основания обращения заявителя   с заявлением об аннулировании лицензии, а так же факт не устранения  ответчиком нарушений лицензионных требований и условий. Так же податель апелляционной жалобы указывает на то, что суд неправомерно взыскал с него государственную пошлину в размере 2000 рублей, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных  и общественных интересов.

            Стороны, извещенные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

            Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что Росстроем Обществу  28.06.2004 выдана лицензия  ГС №2-10-04-27-0-1001153019-000763-1 на осуществление строительства зданий и сооружений  I и II уровней ответственности в соответствии с государственным  стандартом, срок действия лицензии по 28.06.2009 (т.1 л.д.9).

Общество было включено в предписание Росстроя №3/10-П на осуществление контроля за соблюдением   лицензиатом лицензионных требований и условий в 3 квартале 2005 года (т.1 л.д.10-11).

            В рамках осуществления контроля за соблюдением лицензионных требований и условий в адрес Общества (г.Петрозаводск, Ключевское шоссе, д.7а, кв.23) было направлено уведомление от 04.08.2005 №04-06/382 о назначении срока проведения проверки и предоставления необходимых для ее проведения документов (т.1 л.д.12).

            Тот факт, что данное уведомление Обществом получено не было, послужил основанием Рострою для составления актов от 06.09.2005 №454-КОН/ЧЕР и от 06.10.2005 №454-КОН/СИГ/1, в которых отражено, что в нарушение подпункта «г» пункта 4 и пункта 9 Положения о лицензировании лицензиат  отсутствует по адресам места его нахождения, имеющимся  в реестре лицензий  и не проинформировал в 15-тидневный срок в письменной форме лицензирующий орган об изменении своего почтового адреса и адресов, используемых им для осуществления лицензируемой деятельности (т.1 л.д.13, 15).

            На основании пункта 1 статьи 13 Закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов  деятельности» (Далее – Закон №128-ФЗ) Росстроем 24.10.2005 было вынесено решение №41-05 о приостановлении действия лицензии Общества (л.д.14). В данном решении был указан срок устранения выявленного нарушения до 05.04.2006.

Решение от 24.10.2005 №41-05 было направлено в адрес Общества (г.Петрозаводск, Ключевское шоссе, д.7а, кв.23) заказным письмом с уведомлением, но не было вручено, в связи с «выбытием адресата» (т.1 л.д.18).

Данное обстоятельство послужило основанием     лицензирующему органу для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной Обществу.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования об аннулировании лицензии.

Федеральным законом №128-ФЗ установлены  виды деятельности, на осуществление которых необходимо получение лицензии, порядок получения лицензии, а так же порядок осуществления контроля за лицензиатом по соблюдению им требований и условий выданной лицензии.

Согласно положениям данного Закона лицензированию подлежат отдельные виды деятельности, исчерпывающий перечень которых указан в статье 17. К данному перечню относится, в том числе и строительство зданий и сооружений.

Конкретный вид работ и услуг, на осуществление которых необходимо получение лицензии предусмотрен Положением о лицензировании деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

В соответствии со статьей 6 Закона №128-ФЗ лицензирующие органы осуществляют контроль за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий.

Пунктом 8 Положения о лицензировании предусмотрено, что контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий осуществляется на основании предписания руководителя лицензирующего органа, в котором определяются лицензиат, сроки проведения проверки и состав комиссии, осуществляющей проверку. По результатам проверки оформляется акт с указанием конкретных нарушений, который подписывается всеми членами комиссии. Лицензиат (его представитель) должен быть ознакомлен с результатами проверки, и в акте должна быть сделана запись о факте ознакомления. Если лицензиат не согласен с результатами проверки, он имеет право отразить в акте свое мнение. Если лицензиат отказывается ознакомиться с результатами проверки, члены комиссии фиксируют этот факт в акте и заверяют его своими подписями.

Как следует из материалов дела, документы, составленные лицензирующим органом (предписание от 23.05.2005 №3/10-П, уведомление о проведении проверки, акт проверки от 06.09.2005) направлялись лицензирующим органом Обществу  по адресу: г.Петрозаводск, Ключевское шоссе, д.7а, кв.23, и не были ему вручены по причинам «истечения срока хранения» или «выбытия адресата» (т.1 л.д.16-18).

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что юридический адрес Общества – г.Петрозаводск, Карельский пр., д.6, кв.81 (т.1 л.д.26-36). Изменения в Уставе Общества относительно его юридического адреса зарегистрированы в налоговом органе 15.03.2005 (т.1 л.д.59), то есть до включения Общества  в список организаций, подлежащих проверке соблюдения лицензионных требований и условий в 3 квартале 2005 года, и направления уведомления от 04.08.2005 №04-906/382 (т.1 л.д.10-12).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицензирующим органом нарушено требование пункта 8 Положения о лицензировании, в соответствии с которым лицензиат (его представитель) должен быть ознакомлен с результатами проверки.

Так же суд пришел к правильному выводу о том, что лицензирующим органом не доказан факт неоднократного нарушения ответчиком  требований законодательства об осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона №128-ФЗ лицензиат обязан уведомить в письменной форме лицензирующий орган об устранении им нарушения лицензионных требований и условий, повлекшего за собой административное приостановление деятельности лицензиата.

Тот факт, что уведомление об устранении Обществом выявленных в ходе проверки нарушений не было направлено в лицензирующий орган, послужил основанием Рострою для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной Обществу, в порядке абз.2 пункта 1 статьи 13 Закона №128-ФЗ.

Между тем, Общество в связи с неполучением решения о приостановлении лицензии, не располагало сведениями о том, какие выявленные нарушения лицензионных требований и условий ему надлежит устранить.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения к Обществу такой крайней меры, как аннулирование лицензии, поскольку данная мера не отвечает требованиям справедливости и соразмерности. Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Между тем, обоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с  Министерства государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В информационном письме от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации рекомендовал при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ учитывать, что согласно части 1 статьи 53 АПК РФ к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Росстрой как лицензирующий орган обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулирование лицензии, выданной Обществу на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений.

По смыслу статей 4, 6 и 13 Закона №128-ФЗ лицензирующий орган, обращаясь в суд с заявлением об аннулировании лицензии, действует в защиту государственных и общественных интересов.

Поскольку в настоящем деле Министерство (правопреемник Росстроя)  действует в защиту государственных и общественных интересов, то на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ оно подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением, поскольку в соответствии с данной нормой в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Министерства государственной пошлины. В данной части решение суда принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 03 сентября 2008 года по делу №  А26-3550/2008  отменить в части взыскания с Министерства регионального развития Российской Федерации в доход федерального бюджета расходов по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая