Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А56-5412/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2009 года

Дело №А56-5412/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4938/2009)  ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2009г. по делу № А56-5412/2009 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург"

к  ОАО Страховая компания «Русский Мир»

о взыскании 30 770 руб.

при участии: 

от истца: представитель Калашникова Р.Н. по доверенности от 18.05.2009г. № 3;

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 00900);

установил:

ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» (далее – ситец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «СК «Русский Мир» (далее – ответчик) о взыскании, в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, 21 620 руб. страхового возмещения и  9 150 руб. процентов.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об увеличении размера неустойки до 18 096 руб. за период с 14.12.2008г. по 10.03.2009г.

Решением от 16.03.2009г.с ответчика в пользу истца взыскано 21 620 руб. страхового возмещения, 3 260 руб. 30 коп неустойки, 995 руб. 21 коп. расходов по госпошлине, в остальной части в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит изменить решение суда в части размера взыскиваемой с Ответчика неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, расчет неустойки выполненный судом первой инстанции является ошибочным, а решение вынесено с нарушением норм материального права. Истец полагает, что исходя из положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что расчет неустойки ведется именно исходя из страховой суммы, предусмотренной статьей 7 названного закона.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части взыскания неустойки отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2008 года в г. Санкт-Петербург на съезде с моста А.Невского произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля без марки, государственный регистрационный номер В641ХУ98, принадлежащего ООО «Скорость», под управлением водителя Сапона В.С. и автомобиля КИА, государственный регистрационный номер С616ТМ98, под управлением водителя Килимника П.В.

Постановлением о наложении административного штрафа от 30.05.2008г. установлено, что ДТП произошло по вине водителя Сапона В.С., нарушившего пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобиль КИА, государственный регистрационный номер С616ТМ98 получил механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП от 30.05.2008г.

Согласно отчету об оценке №1465-1264 от 23.06.2008 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля КИА, государственный регистрационный номер С616ТМ98 составила 25139руб. 20коп., с учетом износа 23390руб. 30коп.

В связи с наступлением страхового случая на основании договора добровольного страхования №0А019628 истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 21620руб.00 коп. путем оплаты ООО «Элан-Моторс СПб» стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № 7252 от 22.10.2008 года.

Гражданская ответственность причинителя вреда Сапона В.С.застрахована в ОАО «СК «Русский Мир».

Таким образом, выплатив страховое возмещение истец получил право требования возмещения ущерба от Ответчика.

Претензия №1249 (полученная ответчиком 13.11.2008) о страховом возмещении ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании положений названных норм материального права, а также Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции в обжалуемом акте о взыскании с ответчика в пользу истца 21 620 руб. страхового возмещения, а также неустойки, начисленной за период с 14.12.2008года по 10.03.2009года за просрочку исполнения обязательства, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, ответственность которого застрахована в ОАО «СК «Русский мир». Истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с настоящим требованием к ответчику.

С доводами апелляционной  жалобы суд согласиться не может, поскольку пункт 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.03.2008) предусматривает, что при неисполнении в течение предусмотренного указанной нормой срока обязанности по производству страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Исходя из размера страхового возмещения – 21 620 руб. , судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 3 260 руб. 30 коп.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, которым дана надлежащая правовая оценка, вывод суда о применении норм материального права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не выявлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб. и относиться на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.03.2009г. по делу №  А56-5412/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.А. Кашина