Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А56-15850/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2009 года

Дело №А56-15850/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  Г.В.Борисовой, И.Б.Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2223/2009) Ногинской таможни на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2009 по делу № А56-15850/2008 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску (заявлению)  ООО «Торговая Группа «Руно»

к  Ногинской таможне

3-е лицо:  ООО «Элком»

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Кириллова Ж.В. – доверенность от 13.04.2009; предст. Горбачева С.В. – доверенность от 13.04.2009

от ответчика (должника): предст. Никонорова С.Ю. – доверенность № 41 от 22.12.2008

от 3-го лица: предст. Берекета Ж.И. – доверенность от 08.05.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая группа «Руно» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Ногинской таможни (далее – таможня, ответчик) от 07.03.2008 по делу об административном правонарушении №10126000-503/2007 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.02.2009 заявление ООО «Торговая группа «Руно» удовлетворено.

В апелляционной жалобе Ногинская таможня просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что выводы суда об отсутствии вины общества во вменяемом ему правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств. По мнению таможни, ООО «Торговая группа «Руно» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании представитель таможни  поддержал доводы  жалобы.

Представитель общества доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все материалы дела, дана им правильная оценка, просил оставить апелляционную жалобу таможни без удовлетворения.

Третье лицо – ООО «Элком» поддержало доводы, изложенные в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2006 между ООО «Элком» и компанией «Dove Trading Limited» заключен внешнеэкономический контракт № 22-00-2006 на поставку товара в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Приложении, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

26.02.2007 ООО «Элком» на Орехово-Зуевский таможенный пост Ногинской таможни в режиме «выпуск для внутреннего потребления» была подана грузовая таможенная декларация № 10126050/260207/0000965 с целью таможенного оформления товаров различных наименований, поступивших во исполнение вышеуказанного внешнеэкономического контракта.

Выпуск части товара китайского производства (товар: № 2 – жакеты женские в количестве 720 штук, № 4 – костюмы женские в количестве 36 штук, № 6 – пальто женские в количестве 72 штук, № 12 – юбки женские в количестве 600 штук) был произведен таможенным органом условно ввиду непредставления ООО «Элком» санитарно – эпидемиологических заключений на ввезенный товар.

В дальнейшем, санитарно-эпидемиологические заключения на вышеперечисленный товар были представлены ООО «Элком» на Орехо-Зуевский таможенный пост Ногинской таможни 12.07.2007, то есть уже после того, как условно выпущенный товар был реализован декларантом ООО «Торговая группа «Руно» на основании договора купли-продажи от 20.04.2006 № 1/181. Товар согласно имеющейся в материалах дела товарной накладной № 181/112 был передан покупателю 12.03.2007 (том 2, л.д. 23-26). Данное обстоятельство было выявлено таможенным органом в ходе проверки, осуществленной в порядке статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Усмотрев в действиях ООО «Торговая группа «Руно» признаки правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.21 КоАП РФ, старшим инспектором отдела административных расследований Ногинской таможни Архипенковой П.А. 26.10.2007 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №10126000-503/2007 и проведении по нему административного расследования.

25.01.2008 по окончании административного расследования уполномоченным лицом таможенного органа в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении (том 2, л.д. 79-81), на основании которого  07.03.2008 и.о. начальника Ногинской таможни Родионовым О.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10126000-503/2007 о привлечении ООО «Торговая группа «Руно» к административной ответственности по статье 16.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составило 202800 руб.

    Не согласившись с вынесенным таможенным органом постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. При этом заявитель не оспаривал наличие самого факта правонарушения, однако полагал, что в его действиях отсутствует вина,  указав, что товар был продан ООО «Элком» ошибочно и общество не имело информации об условном выпуске товара. Заявитель также сослался на нарушение таможенным органом срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, за пределами которого лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, согласился с доводами Общества об отсутствии в его действиях вины, указав, что действующее законодательство не наделяет покупателя товаров иностранного производства правом контроля за законностью их перемещения через таможенную границу Российской Федерации на стадии заключения договора. Суд пришел к выводу о том, что приобретая иностранный товар, общество было лишено возможности проверить соблюдение требований таможенного законодательство к ввозу такого товара.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на не правильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.

Никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации (статья 15 ТК РФ).

Исходя из смысла вышеприведенных законоположений, запрет, установленный статьей 15 ТК РФ, распространяется не только на лиц, непосредственно вступающих в таможенные правоотношения, но также и на третьих лиц, в том числе покупателей товаров, в отношении которых при пересечении таможенной границы Российской Федерации не соблюдены запреты и (или) ограничения, установленные законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно пунктам 1 и 2 указанной статьи продукция, предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 151 ТК РФ условному выпуску подлежат товары, в том числе, в случае непредставления документов и сведений, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Как указано в  абзаце втором части 2 этой же статьи товары, выпуск которых осуществлен таможенными органами без представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме.

Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров (часть 3 статьи 151 ТК РФ).

В силу статьи 16.21 КоАП РФ приобретение, пользование, хранение либо транспортировка товаров и (или) транспортных средств, которые незаконно перемещены через таможенную границу Российской Федерации и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены запреты и (или) ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, либо условно выпущенных товаров и (или) транспортных средств, пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами которыми допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, за совершение которого Общество привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 16.21 КоАП РФ, как следует из оспариваемого постановления, выразилась в приобретении условно выпущенных товаров, в отношении которых не соблюдены установленные статьей 16 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» запреты и ограничения – не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение.

Следовательно, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ, таможенным органом доказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с нормами и правилами, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязано было знать порядок и правила приобретения и реализации иностранных товаров. Приобретая такие товары у ООО «Элком», заявитель должен был потребовать у импортера декларации, подтверждающие оформление и выпуск товаров в свободное обращение, а также санитарно-эпидемиологическое заключение на товары, без наличия которого реализация таких товаров на территории Российской Федерации запрещена.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Общество не предприняло всех необходимых мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, несмотря на то, что имело такую возможность.

Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в  Определении от 27.11.2001 N 202-О, где суд разъяснил, что товары и транспортные средства, в отношении которых таможенное оформление не завершено, не могут быть выпущены для свободного обращения, ими никто (ни собственник, ни любое иное лицо, перемещающее товары и транспортные средства через таможенную границу) не может пользоваться и распоряжаться и, следовательно, в отношении их не могут совершаться сделки, в том числе договор купли-продажи; сделки, которые заключены вопреки этому запрету, не соответствуют требованиям закона.

В этом же Определении Конституционный суд указал, что если приобретатель  не проявил в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях соблюдения таможенного законодательства, то это свидетельствует о его вине в форме умысла.

Доводы заявителя о пропуске таможенным органом годичного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, не подтверждается материалами дела, так как  вменяемое Обществу правонарушение не является длящимся, совершено 12.03.2007 в момент передачи товара на основании товарной накладной № 181/112, в которой имеется подпись генерального директора ООО «Торговая группа «Руно» о принятии товара (том 2, л.д. 23-26). Счет-фактура № 181/112 от 12.03.2007 выставлена продавцом также в день передачи товара (том 2, л.д. 21-22). Указанные документы были представлены ООО «Торговая группа «Руно» в ходе административного расследования в таможенный орган. Книга продаж ООО «Элком», оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.4, карточка счета 62.1 (том 2, л.д. 16-20) также свидетельствуют о передаче товара 12.03.2007. Вышеперечисленные документы были предоставлены продавцом товара – ООО «Элком» в Ногинскую таможню также в ходе административного расследования. Представленная заявителем в суд товарно-транспортная накладная № 112-2 от 02.03.2007 не была представлена в ходе административного расследования и противоречит ранее представленным обеими организациями документам, в связи с чем не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу. Кроме того подлинник указанной товарно-транспортной накладной не был представлен ни суду первой ни суду апелляционной инстанций.

Оспариваемое постановление таможни вынесено 07.03.2008, то есть в пределах установленного законом срока. Процедура привлечения к административной ответственности и установленная законом гарантия прав лица, привлекаемого к ответственности, Ногинской таможней соблюдена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о законности вынесенного таможенным органом постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба Ногинской таможни – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04 февраля 2009 года по делу № А56-15850/2008 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Торговая группа «Руно» (Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д.6, пом. 10) о признании незаконным и отмене постановления Ногинской таможни от 07.03.2008 по делу об административном правонарушении № 10126000-503/2007 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато