Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А56-18006/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2009 года

Дело №А56-18006/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12724/2008)  (заявление) ООО «ОМЕГА АУТДОР» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2008 по делу № А56-18006/2008 (судья Д. В. Хохлов), принятое

по иску (заявлению)  ООО "ОМЕГА АУТДОР"

к          1) Санкт-Петербургскому Государственному учреждению "Городская реклама и информация"

2) Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

3-е лицо  ООО "Компания Омега"

о          признании незаконными действий

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): 1) Баранов Д. Б. (доверенность от 08.12.2008 №71)

                        2) Овчинников В. О. (доверенность от 05.12.2008 №15-14-1382/08)

от 3-го лица: Бусарова М. Н. (доверенность от 21.05.2009)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА АУТДОР» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Санкт-Петербургского государственного учреждения «Городская реклама и информация» (далее - Учреждение) и Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) по демонтажу рекламной конструкции, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парголовская, д. 11, лит А, корп. 1, ул. Кантемировская (на углу здания государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Компания Омега».

Решением суда от 10.11.2008 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом сделан необоснованный вывод о наличии у Учреждения оснований для демонтажа спорной рекламной конструкции. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что до 01.07.2006 в Санкт-Петербурге не был предусмотрен порядок выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, единственной формой согласования установки рекламной конструкции на момент размещения рекламоносителя выступало архитектурно-планировочное задание, выдаваемое Комитетом по градостроительству и архитектуре. Архитектурно-планировочное задание получено Обществом с соблюдением требований действующего на момент размещения рекламных щитов законодательства.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие подателя жалобы, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представители Учреждения, Комитета и ООО «Компания Омега» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом в адрес Общества направлено предписание от 04.04.2008 №15-03-307/08 о демонтаже рекламной конструкции, установленной без разрешения на установку рекламной конструкции, согласно которому Обществу во исполнение пункта 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ) предписано демонтировать рекламную конструкцию, установленную по адресу: ул. Парголовская, д. 11 лит А, корп. 1, ул. Кантемировская, без разрешения на установку рекламной конструкции. Демонтаж осуществить до 09.04.2008. 

На основании указанного предписания и в соответствии с государственным контрактом от 08.04.2008 № 15, заключенным с Учреждением, ООО «Компания «Омега» демонтировало принадлежащую Обществу рекламную конструкцию, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парголовская, д. 11 лит А, корп. 1, ул. Кантемировская (на углу здания государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет»).

Посчитав действия Учреждения и Комитета по демонтажу рекламной конструкции, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парголовская, д. 11 лит А, корп. 1, ул. Кантемировская (на углу здания государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет»), незаконными, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, установив, что спорная рекламная конструкция размещена при отсутствии разрешительных документов, посчитал действия Учреждения и Комитета по ее демонтажу законными, в связи с чем, отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 108-ФЗ), действовавшего в период установки рекламной конструкции, установлено, что  распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа, согласованного с соответствующими органами милиции, управления автомобильных дорог, железными дорогами.

Распространение наружной рекламы путем установки на обусловленном объекте, а также определение размера и порядка внесения платы за распространение указанной рекламы осуществляются на основании договора с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество, если законом или договором не предусмотрено иное в отношении лица, обладающего вещными правами на имущество, и при наличии разрешения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона № 108-ФЗ (пункт 3 статьи 14 Закона №108-ФЗ).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 №6 утверждены Правила размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге (далее - Правила).

Правила регулируют порядок распространения, установки, размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации любыми предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, в том числе иностранными (в дальнейшем - предприятиями и гражданами), в Санкт-Петербурге и на подчиненных ему территориях (п. 1.2).

В соответствии с пунктом 2.3 Правил в Санкт-Петербурге разрешается использовать только аттестованное рекламное оборудование. Аттестация производится специальной Комиссией по наблюдению за качеством рекламоносителей, действующей на основании Положения, разрабатываемого Центром и утверждаемого Комитетом по печати и связям с общественностью. Аттестованному рекламному оборудованию присваивается категория, дающая право использовать такое оборудование в городских зонах соответствующих категорий, определенных приложением к Правилам. Организация деятельности указанной Комиссии осуществляется Городским центром размещения рекламы.

Размещение рекламоносителей в Санкт-Петербурге, а также разработка их проектов производится в соответствии с архитектурно-планировочными заданиями Управления эстетики городской среды (в дальнейшем - УЭГС) или иными формами согласований, выдаваемыми Комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга и устанавливающими архитектурно-художественный облик объекта рекламы и его местонахождение в городской среде (п. 3.1.4 Правил).

Согласно пункту 3.1.8 Правил выполнение требований, включенных в архитектурно-планировочное задание, является обязательным. Управление эстетики городской среды указывает срок действия архитектурно-планировочного задания. По истечении этого срока Заявитель обязан продлить срок действия задания, либо получить новое задание.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона №38-ФЗ рекламная конструкция устанавливается при наличии разрешения.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (п. 10 ст. 19 Закона N 38-ФЗ).

В Санкт-Петербурге порядок выдачи разрешений на установку рекламных конструкций регулируется Положением о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 № 904 (далее – Положение от 25.07.2006 №904).

Согласно пункту 2 Положения от 25.07.2006 №904 установка рекламной конструкции допускается только при наличии разрешения на установку рекламной конструкции.

Представленное в материалы дела архитектурно-планировочное задание в нарушение пункта 3.1.8 Правил, не имеет срока действия, обязательная аттестация рекламоносителя, предусмотренная пунктом 2.3 Правил, Обществом не проводилась.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, архитектурно-планировочное задание, в котором отсутствует срок действия, не может являться допустимым доказательством наличия всех необходимых согласований.

Отклонен судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что поскольку в соответствии с положениями законодательства, действующего на момент размещения спорной рекламной конструкции, договор с собственником имущества мог быть заключен на срок до 5 лет, архитектурно-планировочное задание, выданное Обществу в 2004 году, имеет срок действия 5 лет.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 16.11.2006 срок действия договора от 01.01.2006 №1/06-р, заключенного между Обществом и  Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» (Университет), на размещение объекта наружной рекламы и информации на здании, принадлежащем Университету на праве оперативного управления и расположенном по адресу: ул. Парголовская, д. 11 лит А, корп. 1, продлен до 31.10.2008.  Вместе с тем, договор от 01.01.2006 №1/06-р, заключенный  на размещение объекта наружной рекламы и информации, не относится к разрешительной документации, указанной в пункте 3.1.4 Правил.

Доказательства обращения Общества в Комитет за получением разрешения на установку рекламной конструкции, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод заявителя о том, что Законом №38-ФЗ предусмотрен исключительно судебный порядок принудительного демонтажа законно установленной рекламной конструкции. В соответствии с положениями пунктов 21, 22 статьи 19 Закона № 38-ФЗ судебный порядок принудительного осуществления демонтажа предусмотрен при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным. В данном случае у Общества на момент вынесения оспариваемого предписания отсутствовало разрешение на установку рекламной конструкции, в связи с чем, судебный порядок принудительного осуществления демонтажа не предусмотрен.

Не принимаются судом апелляционной инстанции ссылки подателя жалобы на пункт 1 статьи 4 и части 2 статьи 422 ГК РФ, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2008 по делу №  А56-18006/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 В.А. Семиглазов