Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А56-11807/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2009 года

Дело №А56-11807/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4890/2009) СПБ ГУ"Городская реклама и информация" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2009 по делу № А56-11807/2009 (судья Цурбина С.И.), принятое

по заявлению  ООО "Талер"

к  СПБ ГУ"Городская реклама и информация"

о признании незаконным постановления

при участии: 

от истца (заявителя): Погосов М.М. по доверенности от 30.12.2008 №11(протокол об избрании ген. директором); Яковенко К.Н. по доверенности от 23.07.2008

от ответчика (должника): Баранов Д.Б. по доверенности о 08.12.2008 №71; Иванов Я.В. по приказу председателя комитета по взаимодействию со СМИ от 07.08.2008

№65

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Талер» (далее – ООО «Талер»,  Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургского государственного учреждения «Городская реклама и информатизация» (далее – СПБГУ «Городская реклама и информатизация», Учреждение) от 28.01.2009 №01006 о привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 №239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» (далее – Закон Санкт-Петербурга от 29.05.2003 №239-29).

Решением суда первой инстанции от 26.03.2009 требования Общества удовлетворены.

 Не согласившись с решением суда Санкт-Петербургское государственное учреждение «Городская реклама и информатизация» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт.

 Представитель Учреждения в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что считает нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности несущественными. 

Представитель Общества возражал против ее удовлетворения и пояснил, что забор, на котором была размещена реклама ООО «Талер» не принадлежит, а щиты в настоящее время демонтированы. Также представитель Общества подтвердил, что до декабря 2008 года реклама Обществом на заборе размещалась. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 26.12.2008 сотрудниками СПБГУ «Городская реклама и информатизация» по адресу: город Санкт-Петербург, пр. М.Блюхера уч. 1, напротив д.4 к.1 на газоне находился объект наружной рекламы (щит 3,0 x 6,0 м) «Все очень просто – Кредит здесь», принадлежащий ООО «Талер», без разрешительных документов, в нарушении части 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 №239 – 29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства Санкт-Петербурга», за что предусмотрена административная ответственность в  виде штрафа в размере 100 000 руб.

По данному факту был составлен акт осмотра от 26.12.2008 №2009/331 с фототаблицей (л.д. 23-25), на основании которого в отношении Общества был оформлен протокол об административном правонарушении от 28.01.2009 №01006 (л.д. 7), и принято постановление от 28.01.2009 №01006 о привлечении ООО «Тайлер» к административной ответственности по части 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 №239-29  и установлена административная ответственность в виде штрафа в размере 100 000 руб.

ООО «Тайлер» с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 №239-29 нарушение установленных Правительством Санкт-Петербурга правил размещения объектов наружной рекламы и информации либо распространение наружной рекламы и информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, совершенные лицом, которое в течение года подверглось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

В силу части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38 – ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. 

В Санкт-Петербурге порядок выдачи разрешений на установку рекламных конструкций регулируется Положением о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 №904 (далее – Положение №904).

Согласно пункту 2 Положения № 904 установка рекламной конструкции допускается только при наличии разрешения на установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 3 Положения № 904 выдачу разрешения и отказ в выдаче разрешения осуществляет Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Из материалов дела следует, что по адресу пр. М.Блюхера, уч. 1 напротив  д. 4 к. 1 на газоне размещен объект наружной рекламы (щит).  Выдачу разрешения и отказ в выдаче разрешения осуществляет Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет также соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 4[1] статьи 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно уведомлению от 19.01.2009 №2009/331 (л.д.26) руководитель Общества приглашен на составление протокола, рассмотрение административного дела и вынесение постановления о назначении административного наказания на 28.01.2009 к 12 ч. 00 мин. Данное уведомление было вручено Обществу 21.01.2009 (л.д. 21).

В материалах дела имеется протокол, составленный от 28.01.2009 №01006 (л.д. 7). В нем указано, что он составлен в присутствии Воронихина А.А. – представителя Общества.  В протоколе зафиксирован отказ представителя от его подписи. Также в протоколе не отмечено, что представителю разъяснены права и обязанности Общества, как привлекаемого лица.

Более того, в этот же день (28.01.2009) Учреждение в отсутствие представителя Общества вынесло постановление о назначении административного наказания.

Кроме того, протокол об административном правонарушении от 28.01.2009 №01006 и постановление от 28.01.2009 №01006 направлены в адрес Общества одновременно, что подтверждается уведомлением органа связи о вручении заказной корреспонденции  Обществу 18.02.2009, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По мнению суда апелляционной инстанции, административный орган допустил нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Учреждение не предоставило возможности Обществу ознакомиться с протоколом об административном правонарушении до вынесения постановления о наложении административного штрафа, составив протокол и оформив постановление одновременно. Следует признать, что Общество привлечено к административной ответственности без разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и без предоставления возможности дачи объяснений и замечаний по протоколу.

При выявлении административного правонарушения административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 28.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоанрушекниях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 10 разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10).

Допущенные административным органом нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят существенный характер и не могут быть восполнены в судебном процессе.

Вместе с тем, поскольку нарушение порядка привлечения к административной ответственности влечет признание постановления о назначении административного наказания незаконным и его отмену, то судом первой инстанции принято правильное решение.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2009 по делу №  А56-11807/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения «Городскя реклама и информация» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова