Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А56-27789/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2009 года

Дело №А56-27789/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11568/2008) ООО «Таможенный консалтинг» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2008 по делу № А56-27789/2008 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску (заявлению)  ООО «Таможенный консалтинг»

к  Северо-Западной оперативной таможне

об оспаривании постановления

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Кузьмин С.В. –доверенность от 01.02.2009; предст. Шведкова М.А. – доверенность от 10.02.2009

от ответчика (должника): предст. Иванов Ю.А. – доверенность № 04-20/1055 от 11.02.2009; предст. Петрова О.В. – доверенность № 04-20/3515 от 23.04.2009; предст. Силюкова О.Ю. – доверенность № 04-20/10847 от 24.12.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Таможенный консалтинг» (далее – заявитель, ООО «ТАКОН», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западной оперативной таможни (далее – таможня) от 10.07.2008 по делу об административном правонарушении № 10212000-5/2008 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 01 ноября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТАКОН», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 01.11.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление таможни.  Податель жалобы полагает недоказанной его вину во вменяемом правонарушении, поскольку заявителем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, предусмотренных действующим законодательством. Также заявитель считает недоказанным факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, полагает, что таможенным органом неправильно квалифицированы действия таможенного брокера.

В судебном заседании представители ООО «ТАКОН» поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители таможни возражали против удовлетворения жалобы общества, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.   

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.01.2008 в Санкт-Петербургскую таможню (т/п Выборгский) сотрудником таможенного брокера - ООО Таможенный консалтинг» на основании договора № 10200/0136-08-507/1 от 21.01.2008 с ООО «Континент» (ИНН 7811385763, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 27, лит. А) на оказание услуг таможенного брокера была подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) № 10210140/310108/0002148 на товар, поступивший в адрес ООО «Континент» на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком № В 029 ОЕ 78/ АТ 9753 78, в соответствии с внешнеторговым контрактом № М-1221-1 от 21.12.2007. Согласно вышеуказанной ГТД и другим товаросопроводительным документам в таможенный режим «выпуск для внутреннего потребления» (ИМ-40) обществом был заявлен следующий товар:

- «материнские платы» пяти моделей код ТН ВЭД РФ – 8473302009;

- «видеокарты» двух моделей, код ТН ВЭД РФ - 8471800000;

- «микропроцессоры «INTEL» семи моделей, код ТН ВЭД РФ – 8542319001.

Однако в ходе таможенного досмотра было обнаружено двенадцать моделей микропроцессоров «INTEL», пять из которых не были заявлены в графе 31 ГТД                № 10210140/310108/0002148 и товаросопроводительных документах, а именно:

- «микропроцессоры «INTEL», модель «ВХ 80563 Е 5345 А» - 10 штук;

- «микропроцессоры «INTEL», модель «ВХ 80562 Q 6600» - 1505 штук;

- «микропроцессоры «INTEL», модель «НН 80563 QJ 0418 М» - 60 штук;

- «микропроцессоры «INTEL», модель «НН 80562 РН 0568 М» - 2460 штук;

- «микропроцессоры «INTEL», модель «НН 80563 QJ 0538 М» - 100 штук.

01.02.2008 по факту недекларирования товаров, подлежащих декларированию в установленной форме, сотрудниками таможни было возбуждено дело об административном правонарушении № 10212000-5/2008 в отношении ООО «ТАКОН» по квалифицирующим признакам части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам административного расследования 25.06.2008 уполномоченным должностным лицом в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении                                № 10212000-5/2008, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 10.07.2008 по делу об административном правонарушении № 10212000-5/2008 ООО «ТАКОН» привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 5 438 490 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Северо-Западной оперативной таможни, ООО «ТАКОН» обратилось с жалобой в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и вина общества в его совершении подтверждаются материалами дела, суд также не усмотрел нарушений порядка привлечения к административной ответственности. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) декларированию подлежат товары, перемещаемые через таможенную границу.

Согласно пункту 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

Декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (подпункт 15 пункта 1 статьи 11 ТК РФ).

В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 11 ТК РФ таможенный брокер (представитель) - посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом.

Устанавливая, что таможенный брокер действует не от собственного имени, а от имени декларанта, Таможенный кодекс Российской Федерации закрепляет, что действия по декларированию совершает таможенный брокер (пункт 1 статьи 124 ТК РФ), в связи с чем, именно он несет все обязанности, сопутствующие этому действию, в том числе, обязанность заявлять таможенному органу достоверные сведения о товаре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 ТК РФ при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Пунктом 1 статьи 127 ТК РФ предусмотрено, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации; с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 ТК РФ таможенный брокер вправе требовать от представляемого лица представления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение требований ТК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ТАКОН» (Брокер) действовало на основании договора о брокерском обслуживании от 21.01.2008 № 10200/0136-08-507/1, заключенного с ООО «Континент», по условиям которого Брокер обязуется за вознаграждение совершить от имени и по поручению клиента, операции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств.

В нарушение своих обязанностей ООО «ТAKOH» в графе 31 ГТД не были заявлены сведения о товаре:

- «микропроцессоры «INTEL», модель «ВХ 80563 Е 5345 А» - 10 штук;

- «микропроцессоры «INTEL», модель «ВХ 80562 Q 6600» - 1505 штук;

- «микропроцессоры «INTEL», модель «НН 80563 QJ 0418 М» - 60 штук;

- «микропроцессоры «INTEL», модель «НН 80562 РН 0568 М» - 2460 штук:

- «микропроцессоры «INTEL», модель «НН 80563 QJ 0538 М» - 100 штук.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами: ГТД N 10210140/310108/0002148 и товаросопроводительными документами к ней, актом таможенного досмотра от 01.02.2008 № 10210140/010208/000162, протоколами досмотра, транспортного средства от 12.02.2008 и 14.02.2008. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что общество предпринимало какие-либо меры в целях достоверного декларирования товаров. Из материалов дела видно, что декларирование товаров производилось обществом без осмотра товаров, подлежащих декларированию. Данные о наименовании и количестве товаров заявлены на основании товаросопроводительных документов отправителя этих товаров.

 Суд апелляционной инстанции считает ошибочным довод заявителя о неправильной квалификации Таможней действий Общества по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Доводы заявителя мотивированы тем, что общее количество задекларированных микропроцессоров «INTEL» - 4140 штук, что превышает на 5 штук фактически установленное количество товара в ходе таможенного досмотра – 4135 штук.

За недекларирование по установленной форме (устной, письменной  или электронной) товаров, подлежащих декларированию, частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Такая правовая позиция подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество ввезло на территорию РФ товар - микропроцессоры «INTEL»  различных моделей, пять из которых вообще не были указаны в таможенной декларации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что действия заявителя правильно квалифицированы таможенным органом по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы общества об отсутствии вины во вменяемом правонарушении отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Использование обществом при декларировании сведений о товарах, указанных в товаросопроводительных документах, без их дополнительной проверки свидетельствует о непринятии им мер к обеспечению достоверного декларирования товара, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении инкриминируемого правонарушения.

ООО «ТАКОН» имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований  таможенного законодательства, порядка декларирования и таможенного оформления товаров, однако заявитель не проявил должной внимательности, заботливости и осмотрительности, что в конечном итоге повлекло совершение административного правонарушении, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Определением от 14.03.2008 таможенным органом была назначена товароведческая экспертиза в целях определения рыночной стоимости товаров - предметов административного правонарушения, проведение экспертизы было поручено с согласия Общества экспертам Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга. Согласно Экспертному заключению № 17-0379 от 05.05.2008 рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, составила 10876980 рублей. Выводы экспертов Общество не оспаривает.

Таможенным органом правильно определен размер назначенного штрафа, процедура и срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого постановления таможенного органа.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01 ноября 2008 года по делу №  А56-27789/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Таможенный консалтинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова