Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А26-6374/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2009 года

Дело №А26-6374/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой,   Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3982/2009) Рахлея А.Н.  на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 09.02.2009г. по делу № А26-6374/2008 (судья  Мельник А.В.), принятое

по иску  Рахлея А.Н.

к  ООО "А/К-1124"

3-е лицо:  ООО  «Северо-Западная управляющая компания»

о  признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников

при участии: 

от истца: Рахлея А.Н.

от ответчика: не явился

от 3-го лица: не явился

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2009г.  участнику ООО «А/К-1124» Рахлею А.Н. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения  внеочередного общего собрания участников от 28.02.2006г., которым были утверждены новые условия договора  ответчика и 3-го лица. Суд первой  инстанции принял доводы ответчика и 3-го лица о пропуске истцом установленного статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  № 14-ФЗ от 08.02.1998г. (далее – Закон об ООО) срока, указав, что и при неучастии в  оспариваемом собрании  истцу должно было быть известно о протоколе собрания от 28.02.2006г., но признав доказанным факт присутствия Рахлея А.Н. на оспариваемом  собрании.

Рахлеем А.Н. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой  просит решение отменить, иск удовлетворить. Истец указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, поскольку  на дату проведения собрания, повестка дня которого была изменена без соблюдения установленного законодательством порядка, он находился в командировке и участвовать в собрании, вопреки указанию на то в протоколе от 28.02.2006г., не мог.  Срок на обжалование  решения внеочередного общего собрания не пропущен, поскольку о факте  истец узнал  из другого дела, в рамках которого оспаривается договор ответчика и 3-го лица. В судебном заседании пояснил, что  протокол  собрания кредиторов от ООО «ВИТЭКС» от 28.02.2006г. был подписан  в марте 2006г. Истец занимался производственной деятельностью и в содержание документов  не вникал.

Ответчик и 3-е лицо в судебное заседание не явились, представили  заявления о рассмотрении дела в  свое отсутствие и отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражали против  ее удовлетворения, указав на  пропуск исковой давности истцом, который состоял в штате  ООО «Северо-Западная управляющая компания» и не раз подписывал документы по договору от 01.03.2006г., утвержденному оспариваемым решением собрания участников   ООО «А/К-1124».

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке  с применением части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ   в связи с  заявлением ответчика и 3-го лица.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы,  возражения ответчика и 3-го лица в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд  находит недоказанными обстоятельства, которые суд первой инстанции признал установленными, что привело к неправильному применению норм материального  права, и рассмотрев дело по правилам части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимает новое решение об удовлетворении заявленного участником ООО «А/К-1124» требования.

Как следует из материалов дела,  Рахлей  А.Н.  является участником ООО «А/К-1124», доля которого составляет 33% уставного капитала.

22.02.2006г. Рахлей А.Н. получил уведомление об общем внеочередном собрании участников 28.02.2006г.  в 11, исправлено без оговорок на 14, часов ( л.д. 33-оборот том 1).

С 26.02.2006г. по 04.03.2006г. истец находился в командировке в г. Вельске Архангельской области и участия во внеочередном общем собрании с повесткой дня, связанной с заключением договора с управляющей  организацией, 28.02.2006г.  не принимал.

Истец ссылается на получение информации о решениях, оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников от 28.02.2006г., копия которого представлена на  листе дела 9 в томе 1, в  ходе рассмотрения иного арбитражного дела № А26-3941/08, и оспаривает их как принятые с нарушением процедуры, установленной законом и Уставом Общества, и прав участника на управление Обществом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ  решение должно быть основано на фактах, подтвержденных в установленном статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  порядке. Придя   к выводу  об участии Рахлея А.Н. в спорном  собрании, суд первой инстанции произвел оценку доказательств без учета норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и сделал вероятностные выводы.

Факт нахождения 28.02.2006г. Рахлея А.Н. в городе Вельске Архангельской области подтвержден документами первичного бухгалтерского учета, согласно статье 9 Федерального закона  «О бухгалтерском учете в РФ», и статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющими отметки о прибытии и убытии из иного субъекта Российской Федерации на командировочном удостоверении, договором перевозки, заключенном 28.02.2006г. в г. Вельске. Представлен авансовый отчет № 174 от 27.03.2006г., имеющий сведения  об основании выдачи денежных средств, количестве дней командировки, соответствующем командировочному удостоверению.

Вопрос учета рабочего времени к обстоятельствам, связным  с корпоративными отношениями, не относится.

Объяснениями истца, данными судам первой и апелляционной инстанций, также опровергается факт участия Рахлея А.Н. во внеочередном общем собрании  участников ООО «А/К-1124» 28.02.2006г.

В опровержение доводов истца к отзыву ответчика от 11.01.2009г. приобщены светокопии листов регистрации собрания кредиторов ООО «Компания «ВИТЭКС» от 28.02.2006г. и бюллетеня № 1 голосования на собрании кредиторов. Поскольку указанные документы исходят  от иного лица, ответчиком в нарушение части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ   доказательств получения их в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ  или другими федеральными законами порядке не представлено, по форме они не соответствуют частям 4, 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ  о надлежащем заверении, а  вопросы  соблюдения требований закона при проведении собрания кредиторов по  нормам законодательства о банкротстве могут быть исследованы в соответствующей процедуре по делу о банкротстве, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  отклоняет их как ненадлежащие доказательства.

В подтверждение  факта извещения Рахлея А.Н. о внеочередном общем собрании  28.02.2006г. ответчиком представлено уведомление от 08.02.2006г. (л.д. 33 том 1), имеющее неоговоренное исправление во времени (11 на 14) проведения, что ввиду  отсутствия  соответствующего указания в представленном протоколе не позволяет установить время проведения 28.02.2006г. внеочередного собрания участников с повесткой дня, отличной от  содержащейся в уведомлении от 08.02.2006г. Кроме того, на обороте документа под пунктом 5 обозначены данные истца с отметкой о собрании кредиторов ООО «ВИТЭКС» в 11-00 28.02.2006г.

Ответчиком не представлено допустимых  и достаточных доказательств, подтверждающих процедуру созыва собрания с повесткой дня, включенной в спорный протокол от 28.02.2006г., а именно – соответствующее требование или решение генерального директора, факт направления Рахлею А.Н. уведомления с отраженной в протоколе от 28.02.2006г. повесткой дня в установленные  частью 1 статьи 36  Закона об ООО  порядке и сроки.

Данное обстоятельство в силу  толкования норм материального права в абзаце 5 пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14 от 09.12.1999г. «О некоторых  вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление Пленумов № 90/14) имеет существенное значение.

Согласно пункту 7  статьи 37 Закон  об ООО, общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Факт участия Рахлея А.Н. во внеочередном общем собрании участников не подтвержден допустимыми по нормам статьи  68 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и абзацу 1 части 2 статьи 37 Закона об ООО доказательством, содержащим сведения о регистрации Рахлея А.Н. в качестве прибывшего  на собрание участника Общества.

Как следует из иных протоколов общих собраний участников, практика их составления предполагала регистрацию прибывших   и голосовавших на собрании участников путем их перечисления и личных  подписей в протоколе. Подобных сведений о Рахлее А.Н. протокол внеочередного общего собрания участников от 28.02.2006г. не содержит.

Приказ ООО «Северо-Западная управляющая компания» от 31.03.2006г., имеющий ссылку на протокол внеочередного общего собрания от 28.02.2006г. ( л.д. 34 том 1) и подпись Рахлея А.Н., не влечет применения части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ к требованию истца, поскольку уведомления с повесткой дня иного содержания, чем указано в уведомлении от 08.02.2006г., в установленном  порядке ему  не  направлялось и не вручалось, содержание  протокола от 28.02.2006г. в приказе не раскрыто, что исходя из презумпции добросовестности , предусмотренной статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не создавало необходимых условий  для участника ООО «А/К-1124» интересоваться указанным протоколом.

Иных доказательств, опровергающих доводы истца, о порядке получения сведений  об оспариваемых решениях ответчик не представил.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не может считать  подтвержденными соблюдение процедуры   созыва и проведения внеочередного  общего собрания 28.02.2006г.,  повестка дня которого была изменена в отсутствие  участника Рахлея А.Н., обладающего 33% голосов, чем нарушены нормы  абзацев 1, 4 статьи 35, частей 1, 2 статьи 36, частей 1, 2, 3, 7 статьи 37 Закона об ООО и права участника, предусмотренные частью 1 статьи 8 Закона об ООО на управление  делами Общества.

Исходя из толкования норм материального права в пункте 24 Постановления Пленумов № 90/14, в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.11.2008г. № 14485/08,  постановлениях федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2009г. по делу № А56-9737/2008 от 15.02.2008г. по делу № А05-6079/2007, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа  от 31.01.2006г. по делу № Ф03-А59/05-1/3460, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения части 2 статьи 43 Закона об ООО, вследствие чего полагает иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах и ограниченной ответственностью» от № 14-ФЗ,  статьями 110, 176, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 09.02.009г. отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение внеочередного общего  собрания участников ООО «А/К-1124» от 28.02.2006г.

Взыскать с ответчика в пользу  истца 3.000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева