Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А56-19775/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2009 года

Дело №А56-19775/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2764/2009)  (заявление) ООО «Гатчина» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2009 по делу № А56-19775/2008 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО «Гатчина»

к  ООО "АВН-аудит"

3-е лицо  Министерство финансов РФ, Алёхина Валентина Николаевна

о признании аудиторского заключения заведомо ложным

при участии: 

от истца (заявителя): Гроховского С.Р., протокол от 25.09.2008 № 09/2008

от ответчика (должника): Мышкиной Н.А., доверенность б/н от 07.10.2008; Алексеевой Ю.Е., доверенность от 07.10.08 б/н

от 3-х лиц: 1. не яв., извещен  2. Ивановой М.В., доверенность от 26.08.08

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Гатчина» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании аудиторского заключения индивидуального предпринимателя Алёхиной Валентины Николаевны от 11.06.2004 № 40 заведомо ложным. В качестве ответчиков истцом указаны ООО «АВН-аудит» и ИП Алёхина В.Н., в качестве третьего лица – Минфин РФ.

По ходатайству истца протокольным определением индивидуальный предприниматель Алёхина В.Н. заменена на Алёхину В.Н. как физическое лицо.

Представитель Алёхиной заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Алёхиной В.Н. в связи с его неподведомственностью арбитражному суду. Поскольку рассмотрение споров с участием физических лиц не предусмотрено  ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство было удовлетворено, производство по делу в этой части прекращено.

По ходатайству истца Алёхина была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 26.01.2009 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности; в иске отказано.

В обоснование изложенных в решении выводов суд первой инстанции указал, что срок исковой давности на подачу иска был истцом пропущен. Ходатайство же истца о восстановлении срока исковой давности на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации было судом отклонено, поскольку истцом не было представлено доказательств наличия перечисленных в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств (тяжелая болезнь, неграмотность, беспомощное состояние), связанных с личностью истца.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы истец указал, что в предварительном заседании им было заявлено ходатайство (устное) об изменении предмета исковых требований, занесенное в протокол, но не рассмотренное судом.

Также истец ссылается на то, что аудиторское заключение содержит сведения, не соответствующие действительности, о нарушении исполнительным органом истца действующего законодательства и моральных принципов.

Истец полагает, что на требования о защите чести, достоинства, деловой репутации, заявленные в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Кроме того, истец утверждает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела он не знакомился с материалами аудиторской проверки.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о признании аудиторского заключения заведомо ложным.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, ответчик против удовлетворения жалобы возражал. считая решение законным и обоснованным. Министерство финансов, уведомленное надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда не направило, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель Алехина В.Н. против удовлетворения жалобы возражает.

При проверке в апелляционном порядке  законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что аудиторское заключение № 40 от 11.06.2004 о результатах проверки ООО «Гатчина» было вынесено в соответствии с постановлением б/н от 25.05.2004 о назначении аудиторской проверки следователя, проводившего расследование уголовного дела № 768379. Проверяемый период: с 24.08.01 по 22.11.02.

Уголовное дело ( к которому было присоединено уголовное дело № 768380) было прекращено в связи с отсутствием заявления потерпевшего (то есть – не по реабилитирующему основанию).

Аудиторское заключение содержит вывод о том, что прибыль предприятия была занижена в проверяемый период на 947667 руб. 50 коп.; не отражение денежных средств от проведения банкетов по кассе предприятия, а оформление поступлений денежных средств в кассу в качестве предоставленного займа от физических лиц, повлекло увеличение кредиторской задолженности.

            Истец ссылается на то, что заключение является заведомо ложным, так как фактически аудит финансовой и бухгалтерской отчетности Общества за период с 24.08.01 по 22.11.2002 не проводился, а документы, являющиеся предметом проверки, аудитору не передавались и не могли быть переданы в месте нахождения Общества, поскольку были изъяты ранее следственными органами.

            В обоснование своих доводов истец ссылается на протокол от 12.05.04, 2-й абзац пункта 1.8 постановления о назначении аудиторской проверки от 25.05.04 (л.д. 57), объяснения Бариновой Е.С., содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2009.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи с наличием следующих обстоятельств.

            Заведомо ложным является аудиторское заключение, составленное без проведения аудиторской проверки или составленное по результатам аудита, но явно противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе проверки.

            Заведомо ложным аудиторское заключение признается по решению суда в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

            Истец не представил безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что документы, являющиеся предметом аудита не были представлены аудитору, а аудиторское заключение составлено без проведения аудита. Протокол обыска (выемки) от 12.05.04 данный факт не подтверждает. В указанном протоколе отсутствует перечень документов, которые названы в разделе 1 аудиторского заключения. Объяснения, данные в рамках уголовного дела, не являются доказательствами в арбитражном процессе.

            Каких-либо документальных доказательств совершения аудитором умышленных действий, направленных на составление заключения, содержащего ложные сведения о деятельности Общества, истец в материалы дела не представил.

            Оспариваемое истцом аудиторское заключение не исследовалось экспертами на предмет соответствия изложенных в заключении выводов содержанию бухгалтерских документов Общества, представленных аудитору.

            Глава 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает сроки исковой давности по защите нарушенных или оспариваемых прав в суде. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

            Из материалов дела следует, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, третье лицо поддержало заявление.

            В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

            Из ответа СУ при УВД по Гатчинскому району (л.д. 54) на запрос суда следует, что 29.07.2004 Гроховский С.Р. и Ларин Н.М. были ознакомлены с материалами уголовного дела, в том числе – с аудиторским заключением от 11.06.2004, о чем свидетельствуют их подписи.

            Таким образом, течение срока исковой давности началось 29.07.2004, 29.07.2007 трехлетний срок исковой давности истек.

            Поскольку иск был заявлен 03.07.2008, то есть с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, сославшись на это обстоятельство. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности судом обоснованно отказано, так как у истца не имелось причины для пропуска срока, которую можно было бы признать уважительной по основаниям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Довод жалобы о том, что на момент ознакомления с материалами дела № 768379 (29.07.2004) в нем не было оспариваемого аудиторского заключения, противоречит представленным в деле доказательствам и подлежит отклонению.

            В ходатайствах Гроховского С.Р. и Ларина Н.М. об ознакомлении с материалами дела № 786380 и 786379 от 06.07.2004 стоит отметка о том, что с материалами дела указанные лица ознакомлены 29.07.2004. При этом, как указано Гроховским С.Р. и Лариным Н.М., в материалах дела отсутствует акт аудиторской проверки, приложенный к заявлению Шабардина А.Н., то есть отсутствует аудиторское заключение № 2 от 29.01.2004, которое истцом не оспаривается. Доказательств отсутствия оспариваемого аудиторского заключения в материалах дела в момент ознакомления с делом Гроховского С.Р. и Ларина Н.М. истцом не представлено.

            Довод жалобы о том, что истец заявлял об изменении исковых требований, а суд первой инстанции не рассмотрел заявление, материалами дела не подтверждается.

            При указанных обстоятельствах, поскольку ни один из доводов жалобы, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден надлежащими доказательствами, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

            При подаче апелляционной жалобы ООО «Гатчина» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в связи с чем с указанного лица надлежит взыскать в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.01.2009 по делу №  А56-19775/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гатчина» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова