Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А56-8109/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2009 года

Дело №А56-8109/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Гафиатуллиной Т.С.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4031/2009) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Горэлектротранс» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2009 по делу № А56-8109/2008 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс"

к  ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод", ООО СК " Нефтеполис"

о взыскании 3 622 881 рубля 36 копеек

при участии: 

от истца: представителя Базлова А.А. (доверенность № 1.45-223 от 29.12.2008)

от ответчиков: 1) представителя Степанова С.А. (доверенность № 15 от 20.03.2009), 2) представителя Милицина А.С. (доверенность от 16.03.2009)

установил:

Государственное унитарное предприятие «Горэлектротранс» (далее – ГУП «Горэлектротранс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Петербургский трамвайно-механический завод» (далее – ОАО «ПТМЗ», ответчик-1) о взыскании 3 622 881 рубля 36 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 03/07 от 20.04.2007.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ГУП «Горэлектротранс» принято уменьшение суммы исковых требований до 1 425 000 рублей.

Определением суда от 01.07.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Нефтеполис» (далее – ООО СК «Нефтеполис», ответчик-2).

Решением суда от 16.02.2009 в удовлетворении исковых требований ГУП «Горэлектротранс» отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком на счет истца перечислены денежные средства за нарушение сроков поставки продукции в размере 2 415 254 рублей 24 копеек, что превышает размер пени, предъявленный к взысканию.

Не согласившись с выводами судебного акта, ГУП «Горэлектротранс» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 16.02.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. Истец указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и применение судом закона, не подлежащего применению.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно по ходатайству ОАО «ПТМЗ» в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снижен размер неустойки, при этом расходы по уплате государственной пошлины оставлены на истце.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 20.04.2007 между ГУП «Горэлектротранс» и ОАО «ПТМЗ» заключен государственный контракт № 03/07, по условиям которого ОАО «ПТМЗ» приняло на себя обязательства по поставке ГУП «Горэлектротранс» трамвайных вагонов согласно календарному плану поставки (приложение № 1 к государственному контракту и дополнительному соглашению № 1 от 28.11.2007).

В нарушение условий государственного контракта четыре трамвайных вагона были поставлены истцу по истечении сроков поставки, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 к государственному контракту.

Согласно пункту 5.1. государственного контракта за просрочку поставки или недопоставку трамвайных вагонов поставщик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,5% от стоимости не поставленных в срок трамвайных вагонов за каждый день просрочки.

Платежным поручением № 472 от 29.02.2008 ОАО «ПТМЗ» перечислил на расчетный счет истца денежные средства за нарушение сроков поставки вагонов в размере 2 415 254 рублей 24 копеек.

В соответствии с пунктом 5.4. государственного контракта ответчик-1 обязан был предоставить истцу (заказчик) обеспечение исполнения обязательств контракта на сумму 9 500 000 рублей в виде договора страхования риска ответственности за нарушение условий контракта.

16.04.2007 ОАО «ПТМЗ» заключил с ООО СК «Нефтеполис» (страховщик) договор страхования ответственности по государственным или муниципальным контрактам № 80/1-00077-0738.

Согласно последнему уточненному расчету (л.д. 91) истцом рассчитаны пени за просрочку поставки двух из четырех поставленных трамвайных вагонов №№ 002, 003 по цене 19 000 000 рублей (с учетом НДС). Просрочка по поставке указанных вагонов составила 6 и 9 дней соответственно. Сумма пени составила 1 425 000 рублей.

В то же время, как обоснованно указал суд первой инстанции, начисленные истцом штрафные санкции представляют собой договорную неустойку, возможность уменьшения которой предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения положений части 1 статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Проанализировав все обстоятельства дела, оценив заявленную ГУП «Горэлектротранс» сумму штрафа с точки зрения соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для уменьшения суммы штрафных санкций до суммы, рассчитанной по ставке Центрального Банка Российской Федерации. Учитывая размер перечисленной ответчиком до предъявления иска в суд суммы неустойки, покрывшей уменьшенную судом штрафную санкцию, суд в иске отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, имеющихся в материалах дела, и выводов суда первой инстанции.

Согласно абзацу 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Однако указанной статьей не предусмотрена возможность снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины в том случае, если размер законно начисленного и подлежащего уплате штрафа снижен судом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» дано разъяснение, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки расходы по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая то обстоятельство, что первоначально заявленные ГУП «Горэлектротранс» требования были частично (в сумме 2 415 254 рублей 24 копеек) удовлетворены ответчиком до предъявления иска в суд (платежное поручение № 472 от 29.02.2008), государственная пошлина, рассчитанная пропорционально указанной сумме, должна быть отнесена на истца. Сумма государственной пошлины, рассчитанная пропорционально оставшейся правомерно заявленной истцом сумме пени относится на ответчика.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2009 по делу №  А56-8109/2008 изменить в части распределения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ОАО «Петербургский трамвайно-механический завод» в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» 9 871 рубль 47 копеек расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева

Л.С. Копылова