Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А56-36324/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2009 года

Дело №А56-36324/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4490/2009) ЗАО "Ростверк" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2009 по делу № А56-36324/2008 (судья Захарова М.В.), принятое

по иску Лебедева Германа Владимировича

к ЗАО "Ростверк", ООО "Москва"

3-и лица:

1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, 2) Судебный пристав-исполнитель А.В. Трешкина Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области

об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи

при участии: 

от истца: Лебедев Г.В. по паспорту Российской Федерации;

                Афоньков М.С. по доверенности от 14.10.2008;

от ответчика:

от ЗАО "Ростверк": Долгов Б.А. – генеральный директор (личность установлена по паспорту Российской Федерации); Соколов К.Э. по доверенности от 25.05.2009;

от ООО "Москва": Филимонова Е.а. по доверенности от 17.07.2008;

от 3-их лиц:

от УФССП по ЛО: Потапова Е.н. по доверенности № 93 от 24.02.2009;

от СПИ: Трешкина А.В. по служебному удостоверению ТО № 012106.

установил:

Индивидуальный предприниматель Лебедев Герман Владимирович (далее – Истец, ИП Лебедев Г.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к  судебному приставу-исполнителю Сосновоборского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Трешкиной А.В. с заявлением об освобождении имущества, находящееся по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый бор, пр. Героев, д. 49А, павильон (кафе)  от ареста на основании  Постановления № 20235/1013/1/2008 от 24.09.2008, исключив его из акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.09.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление).

Решением от 02.03.2009 суд удовлетворил заявление.

ЗАО «Ростверк» (взыскатель) подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ЗАО «Ростверк» поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель Управления и судебный пристав-исполнитель Трешкина А.В. поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе ЗАО «Ростверк» и полагают, что действия ИП Лебедева, не являющегося стороной по исполнительному производству, нарушают права взыскателя и являются злоупотреблением права.

ИП Лебедев Г.В. и ООО «Москва» (должник) просили оставить решение суда первой инстанции без изменения .

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства          № 20235/1013/1/2008, возбужденного судебным приставом 16.06.2008 на основании Исполнительного листа № 547183 от 11.03.2008, выданного Арбитражным судом по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу № А56-1314/2008 на взыскание с ООО «Москва» (должник) в пользу ЗАО «Росверк» (взыскатель) 807 005 рублей долга и 425 020 рублей пени, а также 17 660 рублей расходов по государственной пошлине, судебным приставом-исполнителем Сосновоборского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Трешкиной А.В.  произведены опись и арест имущества, находящегося по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый бор, пр. Героев, д. 49А, объекта незавершенного строительства - здание кафе, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.09.2008 и принято постановление о наложении ареста на имущество должника 20235/1013/1/2008.

ИП Лебедев Г.В., не согласившись с правомерностью  составления акта о наложении ареста (описи имущества) и постановления о наложении ареста на имущество должника от 24.09.2008, обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Предпринимателя, исключив спорное имущество из описи.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

ИП Лебедев, не являясь стороной в исполнительном производстве, относится с заинтересованным лицам согласно статье 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» и вправе обратиться с заявлением об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, РФ, субъекты РФ, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Положениями статей 68, 69, 75, 76, 80 указанного Закона определены меры принудительного исполнения, порядок обращения взыскания на имущество должника, а также общие условия обращения взыскания на имущественные права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи. К мерам принудительного взыскания относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления, при этом, в соответствии с пунктом 3 данной статьи арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (пункт 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 5 данной статьи арест имущества должника производится судебным приставом с участием понятых с составлением акта  о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела следует, что наложение ареста на имущество должника постановлением 20235/1013/1/2008 от 24.09.2008 судебным приставом-исполнителем принято в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69, пунктом 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из данной нормы права, судебный пристав должен установить  принадлежность спорного имущества должнику и исследовать факт нахождения данного имущества у должника либо другого лица.

В соответствии с положениями статей 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Доказательств завершения строительства и ввода Объекта в эксплуатацию имущества - недостроенного здания кафе, находящегося по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый бор, пр. Героев, д. 49А в дело не представлено, возникновение права собственности на объект незавершенного строительства, являющегося предметом описи имущества, судебным приставом не установлено. Поскольку право собственности на спорный Объект не зарегистрировано за ООО «Москва» в установленном порядке, а также на момент составления акта и вынесения постановления, у судебного пристава имелись документы о передаче имущественного права на объект незавершенного строительства ИП Лебедеву Г.В., то на не него не может быть наложено взыскание в порядке, установленном статьями 69, 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Принятие мер принудительного исполнения, в т.ч. наложение ареста в отношении имущества и имущественных прав, которые должнику, исходя из оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, не принадлежат, не допускается.

Факт нахождения спорного имущества у заявителя подтверждается представленными  в материалы дела документами и не отрицается сторонами.

В силу положений пункта 1 статьи 77 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, производится на основании судебного акта, а не по собственной инициативе.

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства соблюдения такого порядка, как это предусматривают статья 77 и подпункт 3 части 3 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве».

При составлении акта о наложении ареста (описи) спорного имущества, ИП Лебедев Г.В. судебным приставом-исполнителем не приглашался и был лишен права отразить свои замечания.

Документы, подтверждающие возникновение имущественных прав на спорное имущество у Предпринимателя, переданы ООО «Москва» судебному приставу-исполнителю 18.08.2008.

Из содержания положений статьи 6 и статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке,  установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, исполнение которых является обязательным.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель в связи с проведением исполнительных действий в рамках исполнительного производства                  № 20235/1013/1/2008 запросила у заявителя договор об инвестировании строительства торгового комплекса «Москва», документы, подтверждающие осуществление капитальных вложений 06.10.2008 (л.д.47), т.е после составления акта и вынесения постановления.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление об освобождении имущества из-под ареста, поскольку принятые обеспечительные меры, связанные с обращением взыскания на имущество и наложением на него ареста, затрагивают имущественные интересы третьих лиц (ИП Лебедева Г.В.). Необоснованное нарушение прав третьих лиц приведут к невозможности распоряжаться спорным имуществом.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2009 по делу № А56-36324/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова