Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А56-4215/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2009 года

Дело №А56-4215/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5170/2009) ООО «ПиВиДжи МПК» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2009 по делу № А56-4215/2009 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску  ЗАО "Компания "Точка опоры" СПб"

к  ООО "ПиВиДжи МПК"

о взыскании долга

при участии: 

от истца: Дряхлова А.Г., дов. от 12.01.2009 № 14

от ответчика: Казаковой М.Д., дов. от 17.10.2008

установил:

Закрытое акционерное общество «Компания «Точка опоры» СПб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «ПиВиДжи МПК» (далее – ответчик) 1 508 643,29 руб. задолженности по договору от 26.01.2006 № 4, 85 992,67 руб. пеней и 30 420,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.03.2009 суд частично удовлетворил требования истца, взыскал 1 508 643,29 руб. долга, 85 992,67 руб. пеней и 19 473,18 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

ООО «ПиВиДжи МПК» заявило апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2009 по делу № А56-4215/2009 в части взыскания с ответчика 72275 рублей основного долга и 85 992,67 руб. пеней, и возложения в указанной части расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению подателя жалобы, решение суда принято с нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что суд нарушил положения статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) перейдя из представительного судебного заседания в основное при наличии ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания и возражений по переходу из предварительного заседания в основное. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, повлекло неполное выяснение судом обстоятельств имеющих существенное значение для дела, а выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Так судом не учтено, что 21.01.2009 ответчик платежным поручение № 4492 частично оплатил долг в сумме 72 275 руб. Кроме того, в соответствии с условиями договора ООО «ПиВиДжи МПК» предоставлена кредитная линия в сумме 1 000 000 руб., а следовательно договорная мера ответственности может быть применена только к сумме задолженности превышающей установленный кредитный лимит.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца, ссылаясь на их несостоятельность по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что  между ЗАО «Компания «Точка опоры» СПб» (Продавец) и ООО «ПиВиДжи МПК» (Покупатель) заключен  договор от 26.01.2006 № 4, в соответствии с условиями которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. Поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании подписанных сторонами Заказов на поставку, которым Покупатель присваивает уникальный внутренний номер.

В соответствии с условиями пункту 2 договора, общая стоимость договора определяется как стоимость всего товара, поставленного в течение срока его действия. Цены на товар устанавливаются на основании Спецификации, составленной сторонами на основные товарные позиции, в которых фиксируются цены, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Покупатель в соответствии с условиями договора поставил в адрес Покупателя товар на сумму 3 383 071,39 руб.

В соответствии  с пунктом 2.5 договора Покупатель оплачивает каждую партию поставленного товара в течение 40 календарных дней с даты поставки товара.

Поскольку Покупатель в сроки, предусмотренные договором, оплатил только часть товара, Продавец направил претензию от 10.12.2008 № 331, в которой предложил ООО «ПиВиДжи МПК» в течение 5 банковских дней с момента получения претензии оплатить имеющуюся задолженность в сумме 1 508 643,29 руб. и 226 296,49 руб. пеней.

В связи с тем, что ООО «ПиВиДжи МКТ» в добровольном порядке и в сроки указанные в претензии не погасило имеющуюся задолженность, ЗАО «Компания «Точка опоры» СПб» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО «ПиВиДжи МПК» подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд может, с учетом мнения сторон, если придет к выводу, что дело подготовлено к судебному разбирательству, завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, не требующего коллегиального рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, определением от 29.01.2009 исковое заявление  ЗАО «Компания «Точка опоры» СПб» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 06.03.2009 на 11 час. 00 мин., и судебное заседание на ту же дату в 11.00 час. 45 мин.

Предварительное судебное заседание состоялось 06.03.2009. Ответчик, получивший определение суда от 29.01.2009 в заседание не явился, представив в суд 05.03.2009 ходатайство об отложении предварительного заседания в связи с болезнью представителя. При этом, ответчик свое присутствие в предварительном заседании считает обязательным, дело для перехода к рассмотрению по существу считает не подготовленным, поскольку в нем отсутствуют все необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела документы.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания от 06.03.2009 суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ, посчитав дело подготовленным, завершил предварительное и перешел в основное судебное заседание, по итогам которого был принят судебный акт, и в соответствии со статьей 176 АПК РФ оглашена его резолютивная часть.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Права и обязанности, участвующих в деле лиц определены статьей 41 АПК РФ.

При этом в силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания и разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Протокол судебного заседания от 06.03.2009 сведений о заявленном ответчиком ходатайстве не содержит, а равно не содержит и процессуального решения суда о результатах его рассмотрения.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, связанные с переходом из предварительного в основное судебное заседание, в связи с чем решение суда принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющих значение для дела.

Обращаясь с иском в суд ООО «Компания «Точка опоры СПб» просило взыскать с ответчика 1 508 643,29 руб. долга, 85 992,67 руб. пеней, 30 420,86 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.03.2009 суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания ООО «ПиВиДжи МПК» 1 508 643,29 руб. основного долга, 85 992,67 руб. пеней и 19 473,18 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга, суд правомерно исходил из положений статей 309, 310 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отказал во взыскании процентов в сумме 30 420 руб. 86 коп.

Вместе с тем,  суд не учел, что 21.01.2009 ответчик платежным поручением № 4492 частично оплатил долг в сумме 72 275 руб. Представитель истца факт частичного погашения основного долга в сумме 72 275 руб. не отрицает. При таких, обстоятельствах решение суда в части взыскания с ООО «ПиВиДжи МПК» задолженности по договору от 26.01.2006 № 4 подлежит изменению. Таким образом, с учетом частичного погашения долга до принятия судом решения по настоящему делу, с ответчика подлежит взысканию 1 436 368,29 руб. основного долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, указанных в договоре, Продавец вправе требовать уплаты неустойки в размере  0,1 % процентов от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 15 % от стоимости партии товара, на основании выставленной в письменной форме претензии.

В материалах дела имеется расчет суммы пеней за период с 26.11.2008 по 21.01.2009 в сумме 85 992,67 руб. (л.д. 15). Данный расчет произведен истцом на дату подачи иска без учета частичного погашения ответчиком долга (п/п от 21.01.2009 № 4492).

В соответствии с пунктом 2.6 договора датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Датой списания денежных средств со счета плательщика – ООО «ПиВиДжи МПК»  является 21.01.2009 (п/п № 4492 от 21.01.2009),  следовательно, пени за 21.01.2009 подлежат исчислению с суммы долга в размере 1 436 368 руб. 29 коп. в связи с чем сумма договорной неустойки за период с 26.11.2008 по 21.01.2009 составляет 85 920,39 руб. Следовательно, решение суда в части взыскания суммы основного долга, договорной неустойки, и расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.

Довод Общества со ссылкой на пункт 2.7 договора о предоставлении кредитной линии в сумме один миллион рублей, в связи с чем мера ответственности может быть применена только к сумме задолженности, превышающий установленный кредитный лимит, признана апелляционной инстанцией не обоснованной, поскольку в договоре не определены условия предоставления кредитной линии.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 марта 2009 года по делу А56-4215/2009 изменить и изложить в следующей редакции:

Взыскать с  ООО «ПиВиДжи МПК» (ИНН 7825478231, ОГРН 1027809191684, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский пр. 60-62) в пользу ЗАО «Компания «Точка опоры» «СПб» 1 522 288 руб. 68 коп., в том числе: 1 436 368,29 руб. основного долга, 85 920 руб. 39 коп. пени и 18 384 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

            В остальной части иска отказать.

            Взыскать с ЗАО «Компания «Точка опоры» «СПб» в пользу ООО «ПиВиДжи МПК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато