Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А56-46115/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2009 года

Дело №А56-46115/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4368/2009)  (заявление) ЗАО «УНР-47» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2009 по делу № А56-46115/2008 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО "Проммонолит"

к  ЗАО "УНР-47"

о взыскании 48590445 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): Сергеева Д.Г., доверенность от 13.01.2009; Ветрова А.Н., доверенность от 13.01.09 № 010

от ответчика (должника): Громовой О.В., доверенность от 31.10.07 № 68

установил:

            Закрытое акционерное общество «Проммонолит» обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «УНР-47» 48590445 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 1/09 от 29.10.2007, 282938 руб. пени за просрочку оплаты, 69014 руб. убытков за простой.

            Ответчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для установления объема и стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ, которое было отклонено судом первой инстанции как необоснованное.

            Решением от 03.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении решения.

            Ответчик считает. что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, нарушив тем самым права ответчика.

            Ответчик указал в жалобе, что договорные обязательства выполнены истцом с нарушением объема и качества, переговоры, проведенные сторонами, не устранили разногласий при оценке ими объема и стоимости работ. Ссылаясь на пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик просит назначить строительно-техническую экспертизу и поставить перед экспертом вопросы о том, есть ли недостатки выполненных работ, каковы эти недостатки, какова стоимость работ по устранению недостатков работ.

            Податель жалобы просит изменить решение, уменьшив сумму удовлетворенных требований на 7637719 руб., ссылаясь на то, что такова стоимость расходов на устранение недостатков работ, выполненных истцом с учетом НДС (18%).

            В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, просил назначить строительно-техническую экспертизу.

            При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения  не установлено оснований для отмены решения.

            Между ЗАО УНР-47» (генподрядчиком) и ЗАО «Проммонолит» (подрядчиком) был заключен договор № 1/09 от 29.10.2007, в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязался в установленный договором срок  ( с 15.11.07 до 15.09.08) выполнить устройство монолитного каркаса здания с отметки – 1,30 на объекте: «Многофункциональный комплекс с торгово-офисными помещениями и восстановлением лицевых фасадов здания» по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, Литейный пр., д. 26, а генподрядчик обязался оплатить выполненные работы в размере, определенном сметой (185531794 руб., включая НДС).

            Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится по фактическим выполненным объемам; основанием для оплаты являются справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и расшифровка по видам работ (форма КС-2), счет-фактуры и пакет исполнительной документации на выполненные работы; оплата производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания форм КС-2 и КС-3.

            Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что им выполнены и сданы работы на общую сумму 163413755 руб., из которых ответчиком оплачены лишь 114892324 руб., то есть задолженность ответчика по оплате работ по состоянию на 01.11.2008 составляет 48590445 руб. Кроме того, истец указал, что ответчик должен ему выплатить 69014 руб. на основании акта простоя от 03.12.07 и гарантийного письма № 1071 от 19.11.07, а также уплатить пени, начисленные на сумму задолженности в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от их стоимости (пункт 5.2 договора).

            Суд первой инстанции при рассмотрении дела согласился с истцом, признав исковые требования обоснованными по праву и размеру.

            Апелляционный суд после исследования материалов дела и оценки доводов истца и ответчика соглашается с выводами суда первой инстанции.

            В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

            Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы по объекту (с учетом резервированных 5% ) производится генподрядчиком не позднее 20 дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приемки результата выполненных работ, оформленного в установленном порядке, форм КС-2,КС-3 и передачи подрядчиком исполнительной документации генподрядчику.

            Ответчик не оплачивает истцу выполненные работы, ссылаясь на выполнение работ последним с нарушением объема и качества работ, что по расчетам ответчика влечет расходы на устранение недостатков работ в сумме 7637719 руб.

            Ссылаясь на пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик повторно заявил в апелляционном суде (заявленное в суде первой инстанции ходатайство было отклонено) ходатайство о назначении экспертизы.

            Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку каких-либо документальных доказательств, подтверждающих заявления ответчика о наличии недостатков работ, материалы дела не содержат. Ответчик не представил ни перечня недостатков работ, ни одного акта, фиксирующего наличие недостатков; не представил доказательств установления сроков истцу для устранения недостатков.

            Смета на устранение недостатков работ, составленная ответчиком в одностороннем порядке, не является для суда надлежащим доказательством, поскольку какими-либо иными документальными доказательствами не подтверждена.

            Гарантийным письмом от 19.01.09 (л.д. 89 т.2), на которое ответчик ссылается как на доказательство наличия недостатков работ, истец обязался устранить недостатки в весенне-летний период 2009 года, из чего следует, что заявление ответчика о наличии недостатков преждевременно, поскольку указанный период времени не истек на момент обращения ответчика с жалобой и на момент вынесения настоящего постановления.

            Кроме того, договор содержит гарантийные обязательства.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

            Все сказанное выше позволяет сделать вывод о том, что оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы нет. Нарушений норм процессуального и материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

            Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.03.2009 по делу №  А56-46115/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова