Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А56-16680/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2009 года

Дело №А56-16680/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3010/2009) ООО "Вега-Норд" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2009 по делу № А56-16680/2008 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску  ООО "Норд плюс"

к  ООО "Вега-Норд"

о взыскании 7 691 329,91 руб.

при участии: 

от истца: Ворон О.А. – доверенность от 20.02.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд плюс» (далее – ООО «Норд Плюс», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вега-Норд» (далее – ООО «Вега-Норд», ответчик) 7 691 329,91 руб., в том числе 5 000 000 руб. задолженности по договору поставки и 2 691 329,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.01.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части взыскания процентов. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что пунктом 7.2 договора поставки № 38/05 от 21.04.2005 стороны ограничили размер ответственности покупателя (ответчика), который, по условиям договора поставки не может превышать 10 %. Кроме того, ответчик полагает, что он не был извещен о дате судебного заседания, назначенного судом на 13.01.2009, а заявленное им ходатайство о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей неправомерно оставлено без рассмотрения.

В связи с заменой состава суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение жалобы 28.05.2009 начато сначала.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

          Представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения.

         В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлен отказ от иска в части взыскания процентов в размере 472 083,13 руб. В остальной части истец просит решение суда  оставить без изменения.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно пункту 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного частичного отказа от иска.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.04.2005 между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов № 38/05 (Договор), в соответствии с которым, ООО «Норд Плюс» (Поставщик)  обязуется передать в собственность, а ООО «Вега-Норд» (Покупатель) обязуется принять и оплатить нефтепродукты (пункт 1.1. Договора).

В рамках названного договора истец осуществил в адрес ответчика поставку нефтепродуктов (дизельное топливо) по товарной накладной № 471 от 04.07.2005 на сумму 9 597 509,60 руб.

В соответствии с условиями Договора и пунктом  6 приложения № 4 к договору оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 5 (пяти) календарных дней с момента прихода товара на станцию получения.

С учетом частичной оплаты ответчиком поставленного товара сумма задолженности составила 5 000 000 руб.

        Поскольку в установленный срок ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, ООО «Норд Плюс» обратилось в суд с настоящим иском.

        Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанностей по оплате поставленного истцом товара, взыскал с ООО «Вега-Норд» в пользу ООО «Норд Плюс» задолженность в сумме 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 2 691 329,91 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 36 500 руб.

         Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

        В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности за поставку товара в размере 5 000 000 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 7.2. договора поставки Покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим Договором обязуется уплатить Поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 предусмотренная законом либо соглашением сторон обязанность должника уплачивать неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства не препятствует кредитору во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку санкции являются мерой правовой защиты участника сделки, право выбора одной из них остается за истцом, который вправе предъявить требование о применении ответственности в виде неустойки, установленной договором, или в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Ввиду чего, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер ответственности, что и было сделано истцом по настоящему делу.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так как факт нарушения ответчиком условий договора поставки в части оплаты поставленной продукции подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, суд также правомерно посчитал подлежащим удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленного в суд апелляционной инстанции расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная ООО «Норд плюс» за период с 16.07.2005 по 27.05.2008, составила 2 219 246,78 руб. Апелляционной инстанцией данный расчет проверен и признан правильным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о неправомерном неприменении судом  положений статьи 333 ГК РФ.

Из обжалуемого судебного акта следует, что судом оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, суд вправе уменьшить заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 333 ГК РФ путем применения наименьшей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил каких-либо подтверждающих это доказательств, не указал критерии несоразмерности, не оспорил расчет истца.

Довод подателя жалобы о том, что он не был извещен о дате судебного заседания, назначенного судом на 13.01.2009, отклоняется судом апелляционной как противоречащий материалам дела.

Рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было отложено протокольным определением от 07.10.2008 на 13.01.2009 на 14 часов 45 минут. Подпись присутствующего в судебном заседании представителя ООО «Вега-Норд» Королева Е.В. имеется в протоколе судебного заседания (лист дела 31), что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела (13.01.2009). Кодексом не предусмотрено направление протокольного определения лицам, участвующим в деле.

Ссылка  ООО «Вега-Норд», указывающая на рассмотрение дела незаконным составом суда, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и заявление о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 настоящего Кодекса.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей истец может заявить при предъявлении иска, а ответчик - при представлении отзыва на исковое заявление либо при предъявлении встречного иска. Стороны могут воспользоваться своим правом и в другое время, но при обязательном условии: не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 09.07.2008 арбитражным судом принято к производству настоящее исковое заявление и на 07.10.2008 назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 07.10.2008 судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 13.01.2009.

При проведении предварительного судебного заседания с участием сторон, ответчиком не было заявлено ходатайство о привлечении арбитражных заседателей.

Ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей  представлены ответчиком в суд  09.10.2008 и 27.11.2008.

Из содержания положений статей 133,134, 136,137 АПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 19 АПК РФ при буквальном их прочтении вытекает, что обращение с ходатайством о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Установление в статье 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока и указание на обращение с ходатайством до начала судебного разбирательства обусловлены необходимостью принятия арбитражным судом соответствующих подготовительных действий, чтобы обеспечить участие арбитражных заседателей в процессе. При разрешении вопроса о необходимости рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей судья должен учитывать характер дела, возможность использования профессиональных знаний арбитражных заседателей, целесообразность и объективную возможность обеспечения их участия в рассмотрении дела. При этом судом принимается во внимание необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, в связи с чем, институт арбитражных заседателей не должен использоваться сторонами для затягивания процесса рассмотрения дела.

Не реализовав право на заявление рассматриваемого ходатайства в установленный процессуальный срок, сторона утрачивает его.

Как явствует из материалов дела, на момент обращения ООО «Вега-Норд» с указанным ходатайством рассмотрение дела находилось в стадии судебного разбирательства.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей,  отраженный в протоколе судебного заседания от 13.01.2009, является правомерным.

Иных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку судом апелляционной инстанции принят частичный отказ ООО «Норд плюс» от иска, то в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части требования о взыскании 472 083,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежит прекращению.

Учитывая, что  при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в меньшем размере, чем надлежало уплатить, то с учетом размера удовлетворенных требований, госпошлина в размере 11 096,23 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Норд плюс» от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 472 083,13 руб.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.01.2009 по делу №  А56-16680/2008 отменить в части взыскании с ООО «Вега-Норд» в пользу ООО «Норд плюс» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 472 083,13 руб. В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО «Вега-Норд» в пользу ООО «Норд плюс» задолженность в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 219 246,78 руб., расходы по госпошлине в размере 36 500 руб.

Взыскать с ООО «Вега-Норд» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 096,23 руб.   

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.И. Протас