Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А56-52135/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2009 года

Дело №А56-52135/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4494/2009) ЗАО "Производственно-коммерческий центр "Пластприбор" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2009 по делу № А56-52135/2008 (судья Капелькина Л.М.), принятое

по заявлению  ЗАО "Производственно-коммерческий центр "Пластприбор"

к  Межведомственной комиссии Центрального района г. Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Э.А. Евглевская, ген.директор, выписка из протокола № 2 от 23.08.2008

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческий центр «Пластприбор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга (далее – Комиссия) от 17.11.2008 №18 о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 56.

Решением суда от 25.02.2009 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение, как принятое судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и неправильном применении норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что Общество, в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, не было привлечено к работе Комиссии; в материалах дела отсутствуют какие-либо основания для проведения работы Комиссии по спорному объекту; Техническое заключение специализированной организации, положенное в основу оспариваемого решения, не соответствует действующим нормативным документам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Представитель Комиссии, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, оспариваемым Обществом решением, оформленным в виде Заключения от 17.11.2008 № 18, Комиссией признан аварийным и подлежащим сносу многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 56. Основанием для принятия такого решения послужило Техническое заключение специализированной организации – ООО «Жилкомэксперт», выданное проведенного в сентябре 2008 года обследования жилого дома по указанному выше адресу.

Общество, являющееся собственником расположенных в доме нежилых помещений, а также собственником земельного участка площадью 790 кв.м., оспорило решение Комиссии, утверждая, что означенное решение нарушает его права и законные интересы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, и апелляционный суд считает такое решение правильным.

Межведомственная комиссия Центрального района Санкт-Петербурга создана распоряжением администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 28.02.2005 № 188-р. Согласно Положению о районной межведомственной комиссии, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 № 112 «О создании межведомственных комиссий» Комиссия не издает нормативные правовые акты, не издает ненормативные правовые акты, а разрешая вопросы технического характера, составляет по итогам их рассмотрения, заключение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Положение).

Пунктом 42 Положения Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктом 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Пунктом 49 Положения определено, что на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое Обществом решение Комиссии от 17.1.2008 является одним из этапов порядка признания дома аварийным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое заявителем решение не содержит признаков ненормативного правового акта, поскольку в нем отсутствует одностороннее юридическое властное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти, направленное на установление, изменение и прекращение конкретных прав и обязанностей Закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческий центр «Пластприбор», и, следовательно, прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушает.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.06.2007 № 456-О суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит оспариваемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права юридических лиц и предпринимателей, соответствует ли законам, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, что не предполагает прекращения производства по делам такого рода, поскольку иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2002 года N 319-О).

Как следует из содержания статей 29 и 198 АПК РФ, решение государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, которое может быть признано незаконным, в арбитражном суде признается документ, содержащий решение органа об изменении или прекращении конкретных прав и обязанностей либо вывод этого органа об отказе в совершении им каких-либо действий, затрагивающий права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, создающий препятствие для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку наличие указанных выше обстоятельств судом не установлено и не доказано заявителем, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что Комиссия не воздействует на имущество и права заявителя по отношению к этому имуществу, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей.

Пунктом 52 Положения предусмотрено обжалование заинтересованными лицами в судебном порядке решения соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявления не препятствуют Обществу избрать иной способ защиты своих гражданских прав, и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2009 по делу №А56-52135/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Производственно-коммерческий центр "Пластприбор" – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. отнести на подателя апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

Л.А. Шульга