Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А56-47317/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2009 года

Дело №А56-47317/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3579/2009)  (заявление) ООО «Трия» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2009 по делу № А56-47317/2008 (судья А. И. Трегубова), принятое

по иску (заявлению)  ОАО "Промышленная группа "Ладога"

к          ООО "Трия"

о          взыскании 8 614 083,84 руб.

при участии: 

от истца: Белобров П. Г. (доверенность от 31.12.2008 б/н)

от ответчика: Бредихина Е. М. (доверенность от 02.03.2009 б/н)

установил:

Закрытое акционерное общество «Промышленная группа «ЛАДОГА» (далее – истец), уточнив предмет заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трия» (далее – ответчик) задолженности по оплате товара по договору от 26.08.2004 №L-154/04 в сумме 3 240 041,92 руб. и неустойки по состоянию на 28.10.2008 в размере 4 307 041,92 руб.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом произведена замена истца на открытой акционерное общество «Промышленная группа «ЛАДОГА»  на основании договора от 24.12.2008 №26/12 об уступке права требования.

Решением от 17.02.2009 суд взыскал с ООО «Трия» в пользу ОАО «Промышленная группа «ЛАДОГА» 3 240 041 руб. 92 коп. долга, 2 000 000 руб. неустойки и 53 936 руб. 92 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Трия» просит решение суда от 17.02.2009 изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 2 000 000 руб. и уменьшить ее размер.

В судебном заседании представитель ООО «Трия» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО «Промышленная группа «ЛАДОГА» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Промышленная группа «ЛАДОГА» (поставщик) и ООО «Трия» (покупатель) заключен договор поставки от 26.08.2004 №L-154/04 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить для предпринимательских целей (включая отчуждение), а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию и продукты питания в ассортименте (товар), одной или отдельными партиями, в соответствии с условиями настоящего договора. Ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара согласовываются сторонами по каждой партии товара и определяются на основании заказа покупателя, переданного в соответствии с пунктом 2.3 договора. Ассортимент, количество, цена и сроки поставки указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. По каждой поставке в соответствии с законодательством Российской Федерации выставляется счет-фактура.

В соответствии с пунктом 2.3 договора товар доставляется согласно заказа покупателя. Заказ с указанием в нем ассортимента, количества и цены передается покупателем поставщику по телефону, факсу или через торгового представителя поставщика.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора покупатель оплачивает полученный товар по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах. Оплата производится путем наличных или безналичных расчетов. При безналичном расчете покупатель платежным поручением перечисляет денежные средства на банковский счет, указанный поставщиком в счете-фактуре, с указанием в платежном поручении номера договора, номера накладной и счета-фактуры по которым производится оплата. По требованию поставщика покупатель обязан в течение 2-х дней предоставить копии платежных документов. Покупатель производит оплату товара не позднее 45 календарных дней с момента выполнения поставщиком обязательств по поставке товара. Допускается предварительная оплата товара.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку платежа сверх сроков, предусмотренных пунктом 3.3 настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере: при просрочке платежа до 20 дней – 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; при просрочке платежа свыше 20 дней – 0,3% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; при просрочке платежа свыше 40 дней – 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение договора ЗАО «Промышленная группа «ЛАДОГА»  в период с 25.07.2007 по 12.09.2007 поставило ООО «Трия» товар (алкогольную продукцию) на сумму 4 822 255 руб.

В связи с тем, что задолженность по договору в размере 4 307 041 руб. 92 коп.  ответчиком не оплачена, ЗАО «Промышленная группа «ЛАДОГА»  обратилась в иском в суд. За просрочку исполнения обязательства по оплате товара истцом на основании пункта 6.3 договора начислены пени в размере 4 307 041 руб. 92 коп.

В связи с частичным погашением ответчиком суммы долга, истец снизил размер подлежащей взысканию задолженности до 3 240 041,92 руб.

Суд, установив, что факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, обязательства по оплате товара не исполнены в полном объеме, взыскал с ООО «Трия»  в пользу ЗАО «Промышленная группа «ЛАДОГА»  3 240 041,92 руб. задолженности по оплате товара по договору. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования частично и взыскал с ответчика 2 000 000 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо №17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма №17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд первой инстанции принял во внимание несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, промежуточные частичные платежи ответчика, оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 2 000 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств,  дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

Обстоятельства, на которые ответчик указал в дополнении к апелляционной жалобе,  не свидетельствуют о несоразмерности размера пени, взысканных судом,  последствиям нарушения обязательства, то есть не являются основаниями, достаточными для применения апелляционной инстанцией статьи 333 ГК РФ.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.02.2009 по делу №  А56-47317/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова