Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А21-9571/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2009 года

Дело №А21-9571/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.В. Горшелева

судей Т.А. Кашиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания:  Н.В. Петровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2623/2009) ООО «Дорожно-строительное предприятие»  на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.01.2009 года А21-9571/2008 (судья Д.В. Широченко), принятое

по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть»

к  ООО «Дорожно-строительное предприятие»

о взыскании штрафа за простой арендованных цистерн в размере 53 060 рублей  

при участии: 

от истца: Е.В. Кремешкова по доверенности от 22.04.2009 года №17-2820

от ответчика: С.В. Дегтярев по доверенности от 09.02.2009 года №б/н

установил:

ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Дорожно-строительное предприятие» о взыскании штрафа за простой арендованных цистерн в размере 53 060 рублей.

Решением суда от 20.01.2009 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Дорожно-строительное предприятие» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что суду не представлено достаточных доказательств указывающих, как на наличие оснований к начислению суммы штрафа, так и возникновение у ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» права требовать у ООО «Дорожно-строительное предприятие» уплаты штрафа по договору поставки от 07.02.2005 года №0367.

В судебном заседании представитель ООО «Дорожно-строительное предприятие» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2005 года между ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» (поставщик) и ООО «Дорожно-строительное предприятие» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №0367, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение договора ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» в декабре 2007 года поставило в адрес ООО «Дорожно-строительное предприятие» нефтепродукты – битум нефтяной, по железнодорожным накладным №АВ008985, АВ008853, АВ008852 в арендованных цистернах №50734524, 51235471, 51496214, 51236107, 51150118.

 Судом первой инстанцией установлено, что согласно пункта 3.3.3 договора слив нефтепродуктов и возврат порожних цистерн на станцию отгрузки производился ООО «Дорожно-строительное предприятие», что подтверждается актами передачи нефтепродуктов по количеству от 16.12.2007 года, 24.12.2007 года, 25.12.2007 года.

Согласно пункту 3.3.1 договора, время на слив для вязких и застывающих грузов установлено в размере не более 10 часов.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за простой арендованных цистерн поставщика у покупателя или указанного им в отгрузочной разнарядке грузополучателя сверх установленного времени оборота цистерн, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,7 минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации, действующего на день выставления претензии, за каждый час простоя цистерны.

В связи с тем, что слив и возврат цистерн ООО «Дорожно-строительное предприятие» не произведен своевременно, ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» обратилось в арбитражный суд о взыскании штрафа за простой арендованных цистерн в размере 53 060 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно исходил из того, что согласно ведомостям подачи и уборки вагонов №11090, 126089, 12002 время нахождения под сливом вагонов с битумом,  прибывших в адрес  ООО «Дорожно-строительное предприятие» превысило предусмотренную договором норму.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с железнодорожными накладными № АВ008985, АВ008853, АВ008852 станцией назначения груза являлась станция Калининград-Сортировочный Калининградской железной дороги, подъездной путь ООО «Дорожно-строительное предприятие».

Слив вагонов производился на подъездном пути, принадлежащем ответчику, что следует из вышеуказанных ведомостей подачи и уборки вагонов.

Прибывшие на станцию назначения по указанным железнодорожным накладным вагоны в соответствии с условиями договора были переданы ответчику в день их прибытия на станцию назначения по актам приема-передачи от 16.12.2007 года, 24.12.2007 года, 25.12.2007 года.

 Подача и уборка вагонов на подъездной путь ответчика согласно ведомостям подачи и уборки вагонов №11090, 126089,12002 производилась ОАО «РЖД», Договором от 20.09.2006 года №169 заключенным между ОАО «РЖД» и ООО «Дорожно-строительное предприятие», подтверждается факт принадлежности ответчику подъездного пути на станции Калининград-Сортировочный. Также указанным договором установлен порядок подачи и уборки вагонов на подъездном пути ответчика и определения времени нахождения вагонов под выгрузкой.

Доводы подателя жалобы о том, что ведомости подачи и уборки вагонов №11090,126089,12002 составлялись ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» без какого-либо уведомления о наличии таких ведомостей и участия в их составлении ответчика опровергаются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с должностной инструкцией приемосдатчика груза, утвержденной МПС РФ 29.01.1996 года №ЦМ-375, ведомость подачи и уборки вагонов, которая является документом станционной коммерческой отчетности, оформляется приемосдатчиком и удостоверяется подписями приемосдатчика, грузоотправителя или грузополучателя. При этом согласно пункту 2 параграфа 87 Приложения №2 к указанию МПС России от 15.08.2003 года №Ш-865у ведомость подачи и уборки вагонов составляется в трех экземплярах, один из которых предоставляется владельцу подъездного пути.  

ООО «Дорожно-строительное предприятие» располагало экземплярами указанных выше ведомостей и в случае несогласия с указанными в них сведениями, имело возможность направить свои возражения.

Арбитражным судом первой инстанции подробно и полно исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая объективная оценка доказательствам по делу и сделан правильный вывод о необоснованности утверждения ответчика об отсутствии причастности его к договору №169, ссылка на который имеется в вышеуказанных ведомостях, так как договор от 01.10.2006 года  №169 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Калининград-Сортировочный заключен между ООО «Дорожно-строительное предприятие» и Калининградской железной дорогой – филиалом ОАО «РЖД».

Доводы апелляционной жалобы и дополнительно представленные в апелляционный суд документы ответчиком не дают оснований для отмены решения арбитражного суда с учетом следующего.

Так истцом представлены дополнительные доказательства, в частности отчет о вызове факса, детализации входящих звонков, из которых видно, что Управление по реализации нефтепродуктов ООО «ЛУКОЙЛ-КМН» никогда не получало по факсу вышеуказанные уведомления об окончании выгрузки.

Наряды, приложенные к апелляционной жалобе, проанализированы апелляционным судом.

 Как видно из материалов дела, наряды и являющиеся приложением к ним акты выгрузки битума являются документами, составленными ООО «Дорожно-строительное предприятие» в одностороннем порядке. Данные документы не предоставлялись истцу ни при направлении ответа на претензию, ни в суд первой инстанции. Договором не предусмотрено предоставление таких нарядов в качестве документов, подтверждающих отсутствие простоя (пункт 5.2 договора).

Данные ответа ОАО «ВымпелКом», представленные истцом, опровергают сведения, содержащиеся в актах выгрузки битума, являющихся приложением к двум нарядам от 28.12.2007 года и наряду от 21.12.2007 года о том, что варщики битума по окончании разогрева (выгрузки) сообщали об этом по телефону 38-43-19: 29.12.2007 года в 2 и 7 часов, а 22.12.2007 года – в 2 часа.

В связи с этим, оценивая представленные ответчиком, названные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не может считать достоверными доказательства, представленные ответчиком  -  уведомления об окончании выгрузки №174, 168 отправленные факсовые уведомления к ним, а также акты выгрузки битума от 22.12.2007 года и 29.12.2007 года.

С учетом изложенного, поскольку вагоны с нефтепродуктами были приняты ответчиком в день их прибытия на станцию назначения, что подтверждается актами от 16.12.2007 года, 24.12.2007 года, 25.12.2007 года арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что ответственность за время нахождения вагонов под сливом возлагается на ответчика, что и предусмотрено пунктами 5.2 договора поставки нефтепродуктов от 07.02.2005 года №0367.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с «Дорожно-строительное предприятие» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» штраф в размере 53 060 рублей за простой арендованных цистерн.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о взыскании с ООО «Дорожно-строительное предприятие» 10 486 рублей судебных расходов, из них 10 086 рублей расходы на покупку авиабилета по маршруту г. Калининград – г. Санкт-Петербург и обратно, расходы по уплате разных сборов в размере 400 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» представило доказательства понесенных расходов: копия авиабилета №1001272261, копии квитанций разных сборов №К95 13873417, К95 15908289, копию командировочного удостоверения от 30.07.2008 года №17-4053.

Апелляционная инстанция считает, что заявленные истцом ко взысканию 10 486 рублей судебных расходов с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела отвечают принципу разумности, подтверждены надлежащими документами и подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271, 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.01.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дорожно-строительное предприятие» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» 10 486 рублей судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.М. Попова