Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А56-37655/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2009 года

Дело №А56-37655/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   25 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12360/2008) Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2008 по делу № А56-37655/2008 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску (заявлению)  Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли

к  ООО «Промвтормет»

о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Мороз А.В. - доверенность № 09/36 от 11.01.2009

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Промвтормет» (далее – общество, ООО «Промвтормет») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением  суда от 14 ноября 2008 года в удовлетворении заявления Комитета о привлечении ООО «Промвтормет» к административной ответственности отказано.

 В апелляционной жалобе Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 14.11.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Комитета. 

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Промвтормет», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Промвтормет» имеет лицензию                № 01602/2006 от 14.08.2006, серия ЛП СПб, № 78-049245, выданную Лицензионной палатой Санкт-Петербурга, на осуществление заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов сроком действия до 14.08.2011.

15.09.2008 Комитетом на основании распоряжения от 08.09.2008 № 789-р была проведена плановая контрольная проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий. Проверка проводилась по месту осуществления Обществом лицензируемой деятельности: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 88, лит. И, часть пом. 5-Н (часть комнат 6, 8), часть пом. 6-Н (комнаты 1-14), пом. 15-Н; лит. 3, часть пом. 1-Н (часть комнаты 8).

В ходе проверки Комитетом выявлено, что Общество осуществляет деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов в отсутствие пресса для пакетирования лома цветных металлов и описания технологии заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, что является нарушением пункта 4 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 766.

По результатам проверки составлен акт от 15.09.2008 № 915/2008.

19.09.2008 уполномоченным должностным лицом Комитета в присутствии представителя Общества Пылева В.В., действовавшего на основании доверенности от 17.09.2008 № 4, составлен протокол № 29 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Комитетом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Комитета, правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 128-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензионным органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 81 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, а также лицензионные требования и условия при осуществлении указанной деятельности определены в Положении о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 N 766.

В соответствии с подпунктами «б», «г» пункта 4 Положения, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении данного вида деятельности являются, в том числе, наличие у соискателя лицензии (лицензиата) в собственности или на ином законном основании не менее чем на одном объекте осуществления лицензируемой деятельности в пределах территории субъекта Российской Федерации пресса для пакетирования лома цветных металлов; соблюдение лицензиатом технологии заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, соответствующей установленным требованиям.

Материалами дела подтверждается, что пресс для пакетирования лома цветных металлов при проведении проверки действительно Обществом представлен не был, а также отсутствовало описание технологии заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов с указанием состава используемого оборудования и его производительности по операциям.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, пресс для пакетирования лома цветных металлов БВ-13300, зав. № 85, находившийся на территории ООО «Промвтормет» по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 88, литер З, был поврежден в результате пожара, произошедшего 19.08.2008, и  05.09.2008 передан в ООО «Юнион» для ремонта. С 01.08.2008 деятельность ООО «Промвтормет» была приостановлена самим Обществом, а все сотрудники, за исключением генерального директора и бухгалтера, уволены. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела заявлениями и приказами (распоряжениями) о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками с 31.07.2008, расчетными ведомостями за июль, август и сентябрь 2008 года, договором подряда от 04.09.2008 № 5/р, заключенным с ООО «Юнион», актом приема-передачи пресса на дефектацию и ремонт от 05.09.2008, другими документами.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 4 Положения лицензионным требованием является соответствие установленным требованиям именно технологии заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, а не ее описания.

Вместе с тем как установлено судом первой инстанции, проверка соблюдения Обществом технологии лицензируемой деятельности, а не наличия у общества описания этой технологии, Комитетом не осуществлялась. Как следует из заявления Комитета, в связи с непредставлением описания технологии заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов у контролирующего органа отсутствовала возможность проверить соблюдение организацией предусмотренной технологии.

Доказательств несоблюдения технологии заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, соответствующей установленным требованиям, в материалах дела также не имеется.

В данном случае, как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствие в момент проверки пресса для пакетирования лома цветных металлов вызвано объективными причинами, подтверждено представленными в материалы дела документами, а отсутствие описания технологии заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов при наличии других документов, в которых изложен производственный процесс по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, не свидетельствует о несоблюдении Обществом технологии лицензируемой деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности факта нарушения Обществом условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Промвтормет» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы истекли предельно допустимые сроки, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для привлечения Общества к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, событие административного правонарушения выявлено 15.09.2008 (акт проверки № 915/2008). Таким образом, двухмесячный срок для привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение указанного срока является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 ноября 2008 года по делу №  А56-37655/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова