Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А21-7729/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2009 года

Дело №А21-7729/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4157/2009)  ООО "Техинструмент" на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 12.03.2009 г. о возвращении встречного искового заявления по делу № А21-7729/2008 (судья В.В. Конева), принятое

по иску ИП Безукладниковой Раузы Касымовны

к  ООО "Техинструмент"

3-е лицо - ООО "Тамила-Косметик"

о взыскании 260 984,48 руб.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Безукладникова Рауза Касымовна обратилась в арбитражный суд Калининградской области  с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Техинструмент" (далее - ООО "Техинструмент") 260 984,48 руб., из которых 251 875 руб. неосновательного обогащения в виде платежей за фактическое пользование нежилыми помещениями в период с 04.12.2007 г. по 09.04.2008 г. общей площадью 160 кв.м., расположенными по адресу: г.Калининград, ул.А. Невского, д.68, и 9109,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО "Тамила-Косметик".

ООО "Техинструмент" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ИП Бузукладниковой Р.К. неосновательного обогащения в размере 166 001 руб. в виде стоимости неотделимых улучшений указанных нежилых помещений, произведенных в период пользования нежилыми помещениями.

Определением от 12.03.2009 г. встречный иск возвращен ответчику в соответствии со ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд первой инстанции не установил предусмотренных указанной статьей оснований для принятия встречного искового заявления.

ООО "Техинструмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Податель жалобы указал, что встречное исковое заявление представляет собой денежное требование, направленное к зачету первоначального.  По мнению подателя жалобы, между основным и встречным исками имеется связь, и их совместное рассмотрение привело бы к быстрому и объективному рассмотрению дела.

Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонила, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ для его принятия. Апелляционный суд согласен с данным выводом суда.

Часть 3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает следующие основания принятия встречного иска: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная п.1 ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Ответчик, предъявляя встречный иск, направленный к зачету, не оспаривает требование истца по первоначальному иску, но просит зачесть встречное. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться. Согласно п.2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но тем не менее делать невозможным его удовлетворение. Пункт 3 ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев «взаимной связи» между первоначальным и встречным иском предоставляет суду право усмотрения по вопросу о принятии иска по указанному основанию.

Заявленные встреченные требования носят самостоятельный характер, ООО "Техинструмент" возражает против удовлетворения первоначального иска и не согласно с предъявленными требованиями о взыскании денежных средств. Из предмета встречного иска следует, что он не направлен к зачету первоначально иска, удовлетворение одного требования не исключает удовлетворение другого; совместное рассмотрение требований по искам не способствует ускорению рассмотрения дела, а напротив, требует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств.

Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями, если полагает, что его права и законные интересы нарушены; вправе представлять доказательства в подтверждение своих возражений по первоначальному иску.

На основании представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ для принятия встречного иска и совместного рассмотрения его с первоначальным, в связи с чем правомерно возвратил встречный иск в соответствии с ст.129, ч.4 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки положенных в основу   определения выводов суда не имеется. Кроме того, в условиях принятия 23.03.2009г. по делу решения возможность удовлетворения жалобы ответчика исключена.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и противоречащие действующему законодательству.

Из обжалуемого определения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам.   

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения о возвращении встречного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 12.03.2009 г. по делу № А21-7729/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.А. Мельникова