Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А42-6549/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2009 года

Дело №А42-6549/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4438/2009)  (заявление) ГОУП «ТЭКОС» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 04.03.09 по делу № А42-6549/2008 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску (заявлению)  МУП Управление муниципальной собственности - Служба единого Заказчика городского поселения  Молочный

к  ГОУП "ТЭКОС"

о взыскании задолженности и процентов за пользование  чужими денежными средствами

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): представителя Хохолева  А.В., по доверенности  от 11.01.2009 г. № 07/02

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Управление муниципальной собственности - Служба Единого Заказчика городского поселения Молочный   обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Государственному областному унитарному теплоэнергетическому предприятию «ТЭКОС» о взыскании задолженности в сумме 166 299 рублей 53 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 204 рубля 19 копеек.

Решением суда от 04.03.09 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика задолженность в размере 166 299, 53 руб. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 166 299,53 руб., ссылаясь на истечение срока исковой давности.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.99 между сторонами был заключен договор на выполнение работ по обработке Единого платежного документа с применением ПЭВМ (отопление и горячая вода), срок действия которого определен до 31.12.99; при этом, в силу пунктов 5.1 и 5.2 договор считается продленным на следующий год при отсутствии уведомлений о прекращении его действия.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 указанного договора оплата услуг истца производится посредством проведения взаимозачета, в том числе: денежных средств в %% от фактических перечислений сумм, поступивших от населения (согласно расчету); взаимозачета с местным бюджетом за поставленную тепловую энергию. Расчетным периодом является месяц.

 Представленными в материалах дела актами выполненных работ, подписанными сторонами, подтверждается факт оказания истцом услуг по договору.

 Выставленные истцом счета-фактуры за период с 08.11.2000 по 04.11.2002   частично оплачены ответчиком.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 31.01.06 по состоянию на 31.12.05, в соответствии с которым задолженность ответчика составила 31 367 рублей 18 копеек.

 Доказательства оплаты счетов-фактур за период с 31.01.07 по 29.12.07 ответчиком не представлены.

Представителями сторон подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.08, в соответствии с которым задолженность ответчика составила 166 299 рублей 53 копейки.

 Поскольку указанная задолженность не была уплачена ответчиком, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование в части взыскания задолженности за оказанные услуги, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом на основании договора от 05.05.99 были оказаны услуги по выполнению работ по обработке Единого платежного документа с применением ПЭВМ (отопление и горячая вода) на сумму 166 299,53 коп., которые ответчиком не были оплачены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 166 299,53 коп.

Всесторонне и полно исследовав довод ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае признание долга ответчиком свидетельствовало о прерывании срока исковой давности. Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судом отклонены.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.09 в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1., 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Мурманской области  от 04.03.09  по делу            №  А42-6549/2008   в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Государственного  областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская