Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А56-38754/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2009 года

Дело №А56-38754/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5230/2009) Выборгской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2009 по делу № А56-38754/2008 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению ЗАО "Луч"

к  Выборгской таможне

об оспаривании действий

при участии: 

от заявителя: Мамедова Аладдина Гейдара Оглы, дов. от 15.05.2009

от ответчика: Волковой Е.В., дов. от 31.12.2008 № 05-01/23482

установил:

            Закрытое акционерное общество «Луч» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) Выборгской таможни по удержанию прицепа «VAN-HOOL VH 735» регистрационный номер АК 5134 78 с 7 апреля 2008 года.

            Решением от 24 февраля 2009 года суд признал незаконными действия Выборгской таможни по удержанию прицепа гос. рег. знак АК 5134 78, принадлежащего ЗАО «Луч», в период с 07.04.2008 по 16.02.2009.

            Выборгская таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2009 года.

            По мнению таможенного органа, изъятие прицепа произведено в соответствии со статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой не установлены сроки применения данной меры обеспечения и не предусмотрено обязательное присутствие владельца изымаемых предметов. Прицеп не мог быть выдан таможней Обществу по заявлению от 20.03.2008, так как он находился на ответственном хранении в рамках проводимой проверки сообщения о преступлении – КУСП № 49.

            Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

            ЗАО «Луч» возражало против апелляционной жалобы и просило оставить решение суда без изменения. Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, 07.03.2008 на т/п МАПП Торфяновка Выборгской таможни прибыл из Финляндии грузовой автомобиль «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак Р309 ВН 78 с полуприцепом государственный регистрационный знак АК 5134 78, перемещающий контейнер HDMU 294397-8 с товаром – кальций гипохлорид, от грузоотправителя «FINANCIAL PLANNING ENTERPRISE LTD» (Великобритания) в адрес грузополучателя ООО «Инвест-Консалт» (Московская область).

В результате таможенного досмотра установлено, что товар, заявленный в товаросопроводительных документах в контейнере, прибывшем за пломбами отправителя и финской таможни, отсутствует;

- в свидетельстве о регистрации транспортного средства автомобиля «Мерседес-Бенц» № Р309ВН 78 указан VIN WDB65512315592636, фактически на раме данного транспортного средства обозначен VIN WDB6552315582131, о чем составлен акт таможенного досмотра (осмотра) №10206040/070308/001585 (л.д.8).

Транспортные средства (грузовой автомобиль и полуприцеп) вместе с контейнером 07.03.2008 переданы на склад временного хранения ФГУП «РОСТЭК-Выборг» т/п Торфяновка  по акту приема-передачи (л.д.39).

05.04.2008 отделом дознания Выборгской таможни вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Кулиева Ш.З. в связи с отсутствием события преступления, материалы проверки переданы в ОАР Выборгской таможни, где в отношении ЗАО «Луч» 10.04.2008 возбуждено дело №10206000-568/2008 об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

По протоколу изъятия вещей и документов от 24.04.2008 полуприцеп изъят в качестве предмета административного правонарушения.

Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10.10.2008 ЗАО «Луч» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа. Постановление отменено решением Ленинградского областного суда от 17.12.2008, производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Луч» прекращено.

Письмом от 20.03.2008 ЗАО «Луч» обратилось в Выборгскую таможню с просьбой о возврате прицепа, однако действия по возврату таможенным органом произведены не были.

Общество, считая действия таможни по удержанию прицепа с 07.04.2008 незаконными, обратилось в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу Выборгской таможни не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно акту таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств № 10206040/070308/001585 выявлено несоответствие идентификационного VIN-номера свидетельству о регистрации транспортного средства, относящегося к автотранспортному средству «Мерседес-Бенц». Каких либо несоответствий регистрационных номеров в отношении прицепа № АК5134 78, в акте таможенного досмотра не отражено.

В протоколе изъятия вещей и документов от 24 апреля 2008 года (л.д.43-45) и акте приема-передачи имущества на ответственное хранение от 24 апреля 2008г.(л.д.46) указано на отсутствие VIN у полуприцепа рег. № АК 5134 78.

В протоколе об административном правонарушении от 10 июля 2008 года отражено, со ссылкой на письмо РЭО-2 УГ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что прицеп «VAN-HOOL VH» рег. Номер АК5134 78 состоит регистрационном учете, но при регистрации VIN не установлен в связи с отсутствием шильды.

Как следует из материалов дела, Обществу вменялось административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективную сторону данного правонарушения составляет сообщение таможенному органу недостоверных сведений о товарах при прибытии на таможенную территорию, при убытии с таможенной территории, для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, а также при помещении товаров на склад временного хранения.

Предметом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются товары, в отношении которых представлены недостоверные сведения.

В соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку полуприцеп, регистрационный № АК 5134 78, не являлся предметом административного правонарушения, у таможенного органа отсутствовали законные основания для его изъятия и, соответственно, удержания.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, или лицо, которые совершили действие (бездействие).

Таможенный орган не представил доказательства правомерности изъятия и удержания прицепа регистрационный номер АК 5134 78, следовательно, его действия являются не законными.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2009 года по делу А56-38754/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато