Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А56-30804/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2009 года

Дело №А56-30804/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3904/2009) ЗАО «СМУ Энергоспецстрой» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2009 по делу № А56-30804/2008 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по заявлению ЗАО "СМУ Энергоспецстрой"

к  Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

3-е лицо  ТСЖ "Белградская, 28"

о признании незаконным решения

при участии: 

от заявителя: Хамицевич Е.М., директор, пртокол от 05.12.2008

Полозова Л.В., дов. от 24.02.2009

от ответчика: Шалиной С.Н., дов. от 12.01.2009 № 01-19002/09-0

от 3-го лица: Лазеева С.В., дов. от 01.01.2009

установил:

Закрытое акционерное общество «СМУ Энергоспецстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решение Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 04.05.2008 № 01-12-2316/08-0-1 об отказе в разрешении на ввод 4-ой очереди жилого дома по адресу: ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а в эксплуатацию и обязании Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдать ЗАО «СМУ Энергоспецстрой» такое разрешение.

Определением от 13.10.2008 по ходатайству Общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Белградская, 28».

Решением от 09 февраля 2009 года суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию соответствует требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ЗАО «СМУ Энергоспецстрой» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2009г. по делу № А56-30804/2008 и удовлетворить заявленное требование.

Общество считает, что поскольку документы, необходимые для выдачи разрешения на ввод 4-ой очереди в эксплуатацию имеются в Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, формальное рассмотрение настоящего дела без учета фактически сложившихся обстоятельств, не соответствует смыслу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает законные интересы Общества, которое имеет обязательства перед дольщиками 4-ой очереди по передаче квартир в построенном доме.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ТСЖ «Белградская, 28» поддержал доводы ЗАО «СМУ Энергоспецстрой».

 Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга возражала против апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, строительство многоквартирного жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, квартал 10, Восточнее Витебской железной дороги, корпус 2-2а, осуществлялось на основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 21.11.1996 № 436-р. Застройщиком согласно распоряжению № 436-р было определено Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Санкт-Петербургская государственная инженерно-экономическая академия.

На основании договора № 16/11 от 16.11.1999 Общество привлечено к участию в строительстве в качестве генерального инвестора и заказчика по строительству многоквартирного жилого комплекса. 

28.04.2008 письмом № 18/04 Общество обратилось в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга за выдачей разрешения на ввод 4-ой очереди жилого дома по адресу: ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а в эксплуатацию.

Письмом № 01-12-2316/08-0-1 от 04.05.2008 Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга отказала в выдаче вышеуказанного разрешения, указав, что для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить документы, указанные в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство.

Общество, считая такой отказ незаконным, обралось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу ЗАО «СМУ Энергоспецстрой» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (пункт 1). К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно п.п. 1 пункта 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствие перечисленных документов является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, Общество с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не представило правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство.

Суд первой инстанции правильно указал, что статья 55 Градостроительного кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень документов, и непредоставление одного из указанных в статье документов влечет отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Общество, ссылаясь на пункт 2 статьи 4 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», согласно которому не требуется предоставление градостроительного плана земельного участка для ввода в эксплуатацию в случае, если разрешение на строительство выдано до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, не представило в материалы дела разрешение на строительство, что не позволяет дать надлежащую оценку данному доводу.

Довод Общества о том, что в Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга имеются все необходимые документы для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию 4-ой очереди жилого дома, поскольку входили в общий пакет документов, касающихся жилого дома по адресу: ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а (1, 2 и 3 очередь) не подтвержден надлежащими доказательствами.

Перечни документации, предъявленной приемочной комиссии по объектам 2-й и 3-ей очередей (л.д.81,87), на которые сослалось Общество, документы, указанные в оспариваемом письме и относящиеся к 4-й очереди, не содержат.

Из отзыва на апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома 1-й очереди не подписан.

При таких обстоятельствах довод Общества о формальном рассмотрении дела без учета фактически сложившихся обстоятельств является не обоснованным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт признается недействительным, если он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество не представило доказательства нарушения норм материального права Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и принял законное решение, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет на ЗАО «Энергоспецстрой».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2009 года по делу А56-30804/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «СМУ Энергоспецстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато