Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А21-9560/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2009 года

Дело №А21-9560/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3958/2009)  ОАО «Силикатсром»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области

от 09.02.2009 г. по делу № А21-9560/2008 (судья Качанович Ю.М.), принятое

по иску Предпринимателя Юзеева Радика Анатольевича

к ОАО "Силикатстром"

о взыскании 331 767 руб. 50 коп. задолженности

при участии: 

от истца:  Калинин О.Ю. по доверенности от 16.08.2008.

от ответчика:  Критская М.Ю. по доверенности от 22.12.2008.

установил:

Предприниматель Юзеев Радик Анатольевич (далее по тексту истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «Силикатстром» (далее по тексту ответчик,  Общество),  с учетом уменьшения размера иска,  принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании          331 767 руб. 50 коп. задолженности за выполненные в октябре 2008 года работы по договору подряда №10 от 10 сентября 2008 года.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы,  судом неполно исследовал доказательства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильно применены норм материального права.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  10.09.2008 между истцом и ответчиком заключен договор подряда №10, согласно которому ОАО «Силикатстром» поручило, а индивидуальный предприниматель Юзеев Р.А. обязался выполнить из материалов заказчика общестроительные работы на общежитии для временных (сезонных) рабочих на территории завода «Силикатстром» в пос. Космодемьяновский в городе Калининграде в соответствии с заданием заказчика, предварительной сметой и условиями договора.

В свою очередь, ОАО «Силикатстром» обязалось принять выполненные работы и произвести их оплату в следующем порядке:

-производить в начале каждого месяца авансовый платеж в размере 25% от планируемого месячного объема работ;

-произвести окончательный расчет по договору не позднее 5-ти дней после полного окончания этапов работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, согласно акту выполненных работ.

Общая цена договора составляется из расценок,  установленных по видам, указанных в приложении №1. Цена является предварительной, окончательная цена договора определяется по актам выполненных работ, которые являются неотъемлемой частью договора.

Истец,  выполнив в октябре 2008 года строительные работы на общую сумму 351.066 руб., предъявил их ответчику к сдаче вместе с актом приемки за октябрь 2008 года. В ходе приемки стороны уточнили объемы выполненных работ, в связи с чем стоимость выполненных работ составила 348.337 руб.

Поскольку ответчик оплату не произвел, ИП Юзеев Р.А. сопроводительным письмом №111 от 18.11.2008 повторно направил ответчику акт приемки выполненных работ за октябрь 2008 года на сумму 348.337 руб. вместе со счетом №383 от 17.11.2008 на сумму 331.767 руб. 50 коп. и предложил произвести оплату (л.д.10).

Ответчик,  17.11.2008 факсимильной связью направил истцу письмо от 01.11.2008,  в котором ОАО «Силиткатстром» известило предпринимателя         Юзеева Р.А. о прекращении в одностороннем порядке договора подряда №10 от 10.09.2008 в связи с неполучением разрешения на производство строительных работ (л.д.45).

25.11.2008 истец направил ответчику претензию с требованием в добровольном порядке погасить указанную задолженность – за выполненные в октябре 2008 года работы (л.д.12).

Поскольку ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, ИП Юзеев Р.А. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества указанной  задолженности.

После подачи иска в суд,  ответчик в добровольном порядке погасил часть долга по договору,  ИП Юзеев Р.А. уменьшил исковые требования до 60590 руб.      80 коп.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя исковые требования,  указал,  что основанием для возникновения у ответчика обязательств по оплате стоимости выполненных в октябре 2008 года работ явился составленный истцом и впоследствии скорректированный сторонами акт приемки за октябрь 2008 года, а также односторонний отказ ответчика от исполнения договора подряда №10 от 10 сентября 2008 года в соответствии со статьей 717 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,  обсудив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обжалуя решение суда первой инстанции,  ответчик ссылается на то,  что акт выполненных в октябре 2008 года работ подписан ненадлежащим лицом,  кроме того,  по мнению Общества,  работы выполнены истцом на сумму 287.746 руб.          20 коп.,  составляющую 313.923 руб. – стоимость работ +  5795 руб. – стоимость материалов,  за вычетом  из данной суммы 10% за нарушение сроков и качества работ;  указанную сумму ответчик полностью выплатил истцу.

Изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции полагает, что  доводы ответчика не обоснованны и противоречат условиям договора.

Согласно пункту 3.1. договора оплата по договору производится в соответствии с актами выполненных работ,  которые составляются ежемесячно.

Как следует из материалов дела,  ИП Юзеев Р.А. после уточнения объема выполненных работ и корректировки стоимости выполненных работ,  с данными которых истец согласился,  повторно (18.11.2008)  направил  ответчику акт выполненных в октябре 2008 года работ на сумму 348.337 руб. вместе со счетом №383 от 17.11.2008 на сумму 331.767 руб. 50 коп.  Получение данного акта ответчиком не отрицается и подтверждается материалами дела. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил,  что руководитель Общества ознакомлен с представленным истцом актом выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 8.3. договора наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонними актами подрядчика и заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ недостоверность представленных стороной доказательств должна быть доказана другой, заинтересованной.

 Ответчик,  не согласившись с представленным истцом актом выполненных работ,  ссылается на несоответствие объема и качества выполненных работ,  а также на нарушение сроков их выполнения. Вместе с тем,  Обществом не представлен  акт относительно наличия недостатков,  предусмотренный пунктом 8.3. договора.   

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие позицию ответчика о стоимости выполненных работ,  а также о некачественном выполнении истцом работ и несоответствии объема работ.   

Наличие отдельных недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Закон не предусматривает такого последствия, как отказ в оплате переданного заказчику результата работ.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 8.7. договора при досрочном расторжении договора незавершенное строительство передается заказчику,  который оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

При указанных обстоятельствах,  представленный истцом в материалы дела акт выполненных в октябре 2008 года работ является достаточным доказательством,  подтверждающим размер заявленных исковых требований.

 Апелляционный суд отклоняет довод ответчика об уменьшении суммы взысканной с Общества госпошлины в связи с добровольной оплатой части задолженности по договору до вынесения определения о принятии искового заявления к производству,  поскольку в силу пункта 3 статьи 128  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если исковое заявление было оставлено без движения и податель в установленный судом срок устранил замечания,  заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд,  в данном случае – 03.12.2008.  Как следует из материалов дела,  ответчик часть задолженности оплатил уже после поступления иска в суд.  Следовательно,  суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Общества в пользу истца госпошлину в полном размере относительно первоначально заявленной суммы иска.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела,  нарушений норм материального и процессуального права не установлено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.02.2009 года по делу №  А21-9560/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева