Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А26-6095/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2009 года

Дело №А26-6095/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4539/2009)  (заявление) ЗАО «Энергетик» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.02.2009 по делу № А26-6095/2008 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску (заявлению)  закрытое акционерное общество "Энергетик"

к  муниципальному унитарному предприятию "Сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства"

3-е лицо  МУП "Теплоснабжение"

о взыскании 5602047 руб. 02 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Калачева Ю.А., доверенность от 04.03.09, Демих А.А., паспорт

от ответчика (должника): Коптюховой В.М., доверенность от 16.02.09 № 3; Петровой М.А., доверенность от 27.05.09 № 6; Григорьевой А.С., доверенность от 05.12.08 № 13

установил:

            Закрытое акционерное общество «Энергетик» обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства» 5602047, 02 руб. неосновательного обогащения за период июль-август 2008.

            В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено МУП «Теплоснабжение».

            Решением от 27.02.2009 в удовлетворении иска отказано.

            Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы ЗАО «Энергетик» указало на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что истец получил от потребителей (населения) деньги за предоставленные услуги по теплоснабжению за 13 месяцев, тогда как фактически деньги были получены истцом за 9 месяцев, поскольку платежи населения за период с июня по сентябрь 2007 ответчик перечислял истцу по распоряжению № 1093 Первого заместителя Главы Сортавальского муниципального района на основании концессионного соглашения, заключенного в апреле 2007 года между истцом и администрацией Сортавальского муниципального района в отношении объектов муниципальной собственности по производству, передаче и распределению тепловой энергии.

            Истец указал, что предоставлял услуги по теплоснабжению потребителям с октября 2007 по май 2008 на основании заключенных с ними договоров, то есть у него имелись правовые основания требовать оплаты предоставленных услуг за этот период.

            По агентским договорам № 36/2 (частный жилищный фонд) и № 42/2 (остальной жилищный фонд) ответчик производил начисление, сбор, обработку, перерасчет и перечисление платежей потребителей, в этих договорах нет оговорки о том, что ответчик будет собирать и перечислять платежи только 12 месяцев.

            Кроме того, истец указал, что третье лицо было зарегистрировано только 07.08.08, то есть право на получение платежей от потребителей у него возникло  с ноября 2008, в связи с чем истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что МУП «Теплоснабжение» имеет право на получение платежей населения за июль, август и сентябрь 2008.

            Истец указал, что ответчик отказался заключить с ним в июле 2008 новый агентский договор, и в период июль-сентябрь 2008 собирал платежи с населения в отсутствие договора, а из собранных за этот период с населения платежей за услуги теплоснабжения ответчик оставил себе денежные средства в сумме 433938,46 руб. в качестве оплаты своих услуг. Истец считает, что при отсутствии договора у ответчика отсутствовало право на получение этой денежной суммы, которую истец считает неосновательным обогащением ответчика.

            Истец полагает, что имеет право на получение платежей граждан за период июль-сентябрь 2008 за оказанные им услуги по теплоснабжению. Доказательством оказания услуг населению считает решение мирового судьи по делу № 2/1115-08, указав, что данное решение не оспорено и вступило в законную силу.

            В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения, ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о дате судебного разбирательства, представителя в апелляционный суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения не установлено оснований для его отмены.

            ЗАО «Энергетик» в период отопительного сезона 2007-2008 г.г. оказывало населению Сортавальского муниципального района услуги по теплоснабжению по тарифу, установленному постановлением Госкомитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 07.06.07, введенному в действие с 15.06.07.

            Начисление, сбор, обработку, перерасчет и перечисление платежей за эти услуги осуществлял ответчик в соответствии с агентскими договорами от 24.12.07 № 36 (по частному жилищному фонду), № 42 (по остальному жилищному фонду).

            Истец расторг агентские договоры с ответчиком в одностороннем порядке с 31.03.08, а 01.04.08 между истцом и ответчиком заключены агентские договоры с теми же номерами и предметом договоров. Срок действия договоров определен до 30.06.08, что следует из протокола разногласий к каждому из договоров.

            После истечения сроков действия договоров новые договоры не были заключены.

            В отопительном сезоне 2008-2009 г.г. услуги по теплоснабжению населению оказывало третье лицо – МУП «Теплоснабжение», тариф для которого с 01.10.08 установлен постановлением Госкомитета Республики Карелия № 110 от 26.09.08, а начисление, сбор и перечисление платежей третьему лицу осуществлял ответчик на основании агентского договора № 76-77 от 01.09.08.

            Ссылаясь на то, что ответчик с июля 2008 не исполняет обязательства по перечислению ему собранных с граждан денежных средств, продолжая при этом принимать от граждан денежные средства за услуги теплоснабжения, то есть полагая, что ответчик без законных оснований приобрел за его счет 5602047,02 руб., истец обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскания с ответчика неосновательно приобретенных денежных средств.

            Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

            Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

            Довод жалобы о том, что истец получал платежи от населения только девять месяцев, опровергается материалами дела. Факт получения ЗАО «Энергетик» платежей от населения за период с июня 2007 по июнь 2008 подтверждается актом сверки расчетов между сторонами (л.д. 58 т.1). Данный акт подтверждает факт начисления ответчиком платежей, их сбора и перечисления истцу в размере 51644682 руб. 56 коп.

            В соответствии с постановлением Государственного комитета РК по энергетике и регулированию тарифов № 18 от 07.06.2007, для ЗАО «Энергетик» был утвержден и введен в действие тариф на тепловую энергию в размере 1327,23 руб. за 1Гкал без учета НДС. Согласно постановлению Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», при отсутствии коллективных, общих и индивидуальных приборов учета размер платы за услугу теплоснабжения в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к указанным правилам из расчета платы в течение 12 месяцев. Финансовый год, на который был утвержден тариф для истца, начался с 01.06.2007 и закончился 01.06.2008.

            Таким образом, поскольку истец не подтвердил своих полномочий на предоставление услуг теплоснабжения в следующем отопительном сезоне, дальнейшее начисление платежей для него являлось бы неправомерным.

            Ссылка ЗАО «Энергетик» на статью 307 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку из дела следует, что договорные отношения между истцом и ответчиком были прекращены 30.06.2008 по инициативе истца.

            Утверждение истца о том, что ответчик без договорных оснований оставил у себя денежные средства в сумме 433938 руб. 46 коп. не подтверждено документальными доказательствами, следовательно, не принимается апелляционным судом.

            В отопительном сезоне 2008-2009 г.г. услуги по теплоснабжению населению оказывало МУП «Теплоснабжение».

            Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку истец оказывал услуги населению по теплоснабжению лишь в течение одного отопительного сезона и плата за оказанные в течение сезона услуги была им получена, истец не вправе претендовать на получение платы за услуги по теплоснабжению, оказанные населению в 2008-2009 г.г. не им, а МУП «Теплоснабжение».

            Каких-либо доказательств, подтверждающих довод о неосновательном обогащении ответчика, истцом не представлено. Из материалов дела следует, что собираемая ответчиком с населения оплата услуг теплоснабжения перечислялась ответчиком истцу (за отопительный сезон 2007-2008) и третьему лицу (за отопительный сезон 2008-2009).

            Начисления платы в адрес МУП «Теплоснабжение» осуществлялись на основании писем администрации Сортавальского городского поселения № 1388-01/2-34 от 24.07.2008, № 1668-01/2-34 от 27.08.2008, распоряжения администрации Сортавальского городского поселения № 389-О от 24.09.2008 и заключенного между ответчиком и третьим лицом агентского договора № 76-77, который начал действовать с 01.07.2008. Таким образом, денежные средства, полученные от населения за услуги по теплоснабжению за июль-август 2008 были перечислены ответчиком третьему лицу, а не перешли в распоряжение ответчика, как полагает истец.

            Довод подателя жалобы о том, что решение мирового судьи по делу № 2/1115-08 от 02.09.2008 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, отклоняется, поскольку в указанном деле участвуют другие лица

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не подтверждены материалами дела, не обоснованы по праву, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

            Судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 27.02.2009 по делу №  А26-6095/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова