Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А56-16255/2006. Судебный акт обжалуемый,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2009 года

Дело №А56-16255/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Дирекция по строительству транспортного обхода г. Санкт-Петербург"

 (регистрационный номер  13АП-3889/2009)  (заявление) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2009 по делу № А56-16255/2006 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "ПТК-Терминал"

к  ФГУ "Дирекция по строительству транспортного обхода г. Санкт-Петербург"

о взыскании 90717185 руб. убытков

при участии: 

от истца (заявителя): Прусова А.А., доверенность от 14.01.09 № 58/04; Шидловской Н.В., доверенность от 14.01.09 № 57/04

от ответчика (должника): Солодухина С.А., доверенность от 21.11.06 № 03/5555; Дубакова Т.А., доверенность от 27.05.09 № 03/3003

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «ПТК-Терминал» обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного учреждения «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства» 228682096 руб. 26 коп. убытков, понесенных истцом в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору № 530/2005 от 11.06.05 о целевой денежной компенсации ( с учетом уточнения размера исковых требований и увеличения цены иска).

            Решением от 20.02.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с неправильным применением судом норм материального права. Ответчик считает, что суд не применил закон, подлежащий применению: статьи 15, 168, 393, 575, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Податель жалобы утверждает, что правовые основания для заключения спорного договора отсутствовали, поскольку основанием для заключения между сторонами договора о целевой денежной компенсации явилось повреждение ответчиком в ходе строительства КАД участка магистрального нефтепродуктопровода «Красный Бор» - нефтебаза «Ручьи», в связи с чем для выполнения  условий договора № 16/05 от 01.02.05, заключенного с ОАО «Петербургтранснефтепродукт», истец был вынужден прибегнуть к поставке нефтепродуктов железнодорожным транспортом вместо трубопроводного, что существенно дороже.

            Также ответчик указал, что причиненный вред был возмещен ОАО «Петербургтранснефтепродукт» путем строительства нового участка трубопровода, превосходящего по стоимости поврежденный участок, а убытки данного лица были компенсированы.

            Ответчик полагает, что поскольку он не состоял с истцом ни в договорных отношениях, ни в деликтных, правовых оснований для заключения спорного договора не было, а поскольку встречное предоставление со стороны истца в договоре отсутствует, есть основания квалифицировать отношения сторон по договору как правоотношения дарения между юридическими лицами, что запрещено законом.

            Ответчик считает, что спорный договор следовало квалифицировать как ничтожную сделку, не влекущую правовых последствий.

            В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в иске.

            Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным; возражения изложены в письменном отзыве на жалобу.

            При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.

            Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 11.06.05 был заключен договор № 530/2005 о целевой денежной компенсации, согласно которому истец обязался возместить ответчику убытки за один месяц простоя нефтепродуктопровода «Красный Бор» - нефтебаза «Ручьи» в размере 6 440 000 руб. за время производства строительно-монтажных работ по строительству моста через реку Большая Охта на участке пересечения трассы кольцевой автомобильной дороги и охранной зоны нефтепродуктопровода в соответствии с представленными обоснованиями и расчетом. Договором предусмотрена компенсация убытков за каждый месяц простоя. В соответствии с условиями договора ответчик обязался выплачивать компенсацию по возмещению убытков, связанных с простоем нефтепродуктопровода «Красный Бор» - нефтебаза «Ручьи» на время производства строительно-монтажных работ.

            За период простоя убытки по состоянию на 13.01.06 составляли 48221141 руб. 29 коп., что подтверждено представленными в дело расчетом понесенных убытков и реестрами отгрузок нефтепродуктов железнодорожным транспортом.

Договор был ответчиком частично исполнен, истцу было выплачено 17720228 руб. 29 коп. компенсации, невозмещенная часть убытков составила 228682096 руб. 26 коп.

            Доказательств выплаты истцу компенсации убытков в заявленной сумме ответчик не представил; период взыскания и сумму взыскания не оспорил. При указанных обстоятельствах следует признать правомерными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы подателя жалобы о ничтожности договора № 530/2005 от 11.06.05 о целевой денежной компенсации были предметом самостоятельного рассмотрения в рамках дела № А56-54479/2007 и не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы о нарушении статей 15, 168, 575,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела №А56-54479/2007 были признаны несостоятельными; решение по данному делу вступило в законную силу.

Доводы о нарушении требований статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и о получении двойной компенсации были признаны несостоятельными при рассмотрении дела №А56-134/2007, решение по которому также вступило в законную силу.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, изложенные ответчиком в жалобе, ранее были исследованы судом первой и апелляционной инстанций.

Довод ответчика о том, что коммерческие организации обогащаются за счет средств федерального бюджета не обоснован, не подтвержден какими-либо документальными доказательствами, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Требования истца по существу по настоящему делу ответчиком не оспариваются.

Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при его принятии не допущено.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2009 по делу №  А56-16255/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова