Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А56-38777/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2009 года

Дело №А56-38777/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2920/2009) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2009 по делу № А56-38777/2008 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению  ЗАО "Луч"

к  Выборгской таможне

о признании незаконными действий по удержанию контейнера

при участии: 

от заявителя: А.Г.о. Мамедов, дов. от 15.05.2009

от ответчика: Е.В. Волкова, дов. № 05-01/23482 от 31.12.2008

установил:

Закрытое акционерное общество «Луч» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Выборгской таможни (далее – Таможня) по удержанию контейнера № HDMU 294397-8 в период с 7 апреля 2008 года по 10 сентября 2008 года.

Решением суда от 20.01.2009 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Таможня просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении требований. По мнению таможни, суд не учел, что контейнер HDMU 294397-8 не изымался, предметом административного правонарушения не являлся, таможня получению контейнера не препятствовала.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 07.03.2008 на таможенный пост Торфяновка Выборгской таможни из Финляндии прибыл состав транспортных средств, перемещавший контейнер HDMU 294397-8. По результатам таможенного досмотра, оформленного актом № 10206040/070308/001582, установлено, что товар («гипохлорид кальция» в количестве 790 грузовых мест общим весом брутто 17854 кг)  в контейнере отсутствует.

07.03.2008 дознаватель отдела дознания Выборгской таможни передал, а СВХ ФГУП «Ростэк-Выборг» принял на ответственное хранение транспортные средства (автомобиль «Мерседес» рег. № Р 309 ВН 78  и прицеп рег. № АК 5134 78), а также контейнер HDMU 294397-8 (л.д.60), изъятые в ходе осмотра места происшествия (л.д. 61-64). Принятие товара на ответственное хранение подтверждено также Отчетом № 10206000-/08(0000253) от 08.03.2008 (л.д.9).

05.04.2008 таможней вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Кулиева Шахина Зияда оглы (л.д.65-69). Согласно пункту 3 постановления грузовой автомобиль «Мерседес» рег. № Р 309 ВН 78 с полуприцепом рег. № АК 5134 78 и контейнер HDMU 294397-8, находящиеся на ответственном хранении на СВХ ФГУП «Ростэк-Выборг» переданы в отдел административных расследований Выборгской таможни для принятия решения в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно протоколу от 24.04.2008 в качестве предметов по делу об административном правонарушении и в соответствии с правилами статьи 27.10 КоАП РФ изъяты грузовой автомобиль «Мерседес» рег. № Р 309 ВН 78, полуприцеп рег. № АК 5134 78 (л.д.70-71). Решением судьи Ленинградского областного суда от 17.12.2008 по делу № 7-271 отменено постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 10.10.2008, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д.36-39).

Судьба изъятого 07.03.2008г. контейнера ни при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (05.04.2008), ни при возбуждении дела об административном правонарушении (10.04.2008) таможенным органом не решена, о возможности получения контейнера на СВХ перевозчик не извещался.

В материалах дела имеются адресованные таможне письма общества от 20.05.2008 № 418 и от 21.05.2008 № 419 о выдаче транспортных средств и контейнера (л.д. 23, 24).

Письмом от 04.06.2008 № 421  Общество обратилось к таможне с просьбой выдать распоряжение СВХ о выдаче контейнера (л.д. 25). Таможня письмом от 11.06.2008 № 15-02/10483 ответила, что для получения контейнера, который в ходе производства по делу об административном правонарушении не изымался, необходимо принять меры по таможенному оформлению контейнера (л.д. 7).

Письмом от 03.07.2008 общество обратилось к таможне с просьбой  дать указание таможенному посту о выдаче контейнера без оплаты издержек склада временного хранения (л.д. 8). Письмом от 25.07.2008 № 13241  таможня повторно сообщила обществу о необходимости принятия мер к таможенному оформлению контейнера, указав, что вопрос расходов, связанных с хранением товаров, не входит в компетенцию таможенных органов (л.д.72).

Оспаривая действия таможни по удержанию контейнера  в период с 7 апреля 2008 года по 10 сентября 2008 года, общество ссылается на то, что неоднократно устно и письменно обращалось в Выборгскую таможню с заявлениями о возврате контейнера.

Контейнер HDMU 294397-8 обществу выдан складом временного хранения  лишь 11.09.2008г. на основании Разрешения от 11.09.2008, выданного сотрудником отдела таможенного оформления Выборгской таможни (л.д.85), что подтверждается Отчетом № «Уг. дело № (000253) о выдаче товаров СВХ» (л.д. 10).

Суд первой инстанции признал незаконными действия таможни, и апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статья 118 Таможенного кодекса Российской Федерации товары могут быть помещены на склад временного хранения таможенными органами в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 13, статьями 377 и 391 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что оснований, предусмотренных частью 1 статьи 13 ТК РФ (в отношении товаров, запрещенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации), статьей 377 ТК РФ (наложение ареста на товары или изъятие товаров при проведении специальной таможенной ревизии), статьей 391 ТК РФ (обнаружение таможенными органами товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности) для помещения контейнера на склад временного хранения у таможенного органа не имелось.

Частью 1 статьи 410 ТК РФ предусмотрено, что принудительное помещение транспортных средств на территорию склада временного хранения или в иное место, являющееся постоянной зоной таможенного контроля (статья 362), допускается только в случае возбуждения дела об административном правонарушении с вручением копии соответствующего решения или протокола перевозчику либо лицу, управляющему транспортным средством. При этом транспортное средство может находиться на территории склада временного хранения или в ином месте, являющемся зоной таможенного контроля, в течение времени, необходимого для его разгрузки, за исключением случая, когда транспортное средство подлежит изъятию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что контейнер HDMU 294397-8 не являлся предметом административного правонарушения по возбужденному в отношении общества делу по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Учитывая, что у таможни не имелось оснований для помещения спорного контейнера HDMU 294397-8 на склад временного хранения, а также непринятие мер по возврату контейнера, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия таможни.

Доводы апелляционной жалобы о том, что контейнер в ходе производства по делу об административном правонарушении не изымался, признаны судом несостоятельными, ибо факт изъятия контейнера таможней подтверждается материалами дела. То обстоятельство, что изъятый 07.03.2008 контейнер не признан вещественным доказательством по делу об административном правонарушении, предметом административного правонарушения, свидетельствует о возникновении у таможенного органа обязанности по возврату контейнера после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2009 по делу №А56-38777/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

Л.А. Шульга