Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А42-2235/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2009 года

Дело №А42-2235/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1379/2009) индивидуального предпринимателя Широкого Дениса Евгеньевича на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 11.12.2008 года по делу № А42-2235/2008 (судья Панфилова Т.В.)об обеспечении иска, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Широкого Дениса Евгеньевича

к  ФГУП "Военно-морское строительное управление Северного флота" МО РФ

3-е лицо: 181 Управление начальника работ Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Военно-морское строительное управление Северного флота Министерства обороны Российской Федерации»

о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-его лица: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Широкий Денис Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ФГУП "Военно-морское строительное управление Северного флота" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств  в размере 487 300 руб. в счет оплаты услуг по договорам от 11.12.2006г. № 11-06/2006 и 29.12.2006г. № 038/2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 565,96 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к его участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено 181 Управление начальника работ Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Военно-морское строительное управление Северного флота Министерства обороны Российской Федерации».

10.12.2008 года от истца в адрес суда поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника -  ФГУП «ВМСУ СФ МО РФ» в целях обеспечения исполнения обязательств ответчика.

Определением суда от 11.12.2008 года в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска  отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Широкой Д.Е. просит определение от 11.12.2008 года отменить, ссылаясь на незаконное и необоснованное вынесение судебного акта.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции для выяснения всех обстоятельств по делу не истребовал от ответчика сведения о его материалом положение, что, в дальнейшем, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

            Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны в судебное заседание не явились.

            В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с имеющимися материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки  представленных доказательств и иного применения норм права.

            Как следует из представленных в материалы дела документов, между истцом и ответчиком были заключены договоры № 11-06/2006 от 11.12.2006 года и № 038/2006 от 29.12.2006 года на оказание услуг строительными землеройными механизмами. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров истец выделял строительные механизмы в соответствии с согласованной заявкой за плату, на основании путевых листов оформленных на землеройные механизмы.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате предоставленных услуг.

Обеспечительные меры истец просил принять в связи с тем, что до настоящего времени ответчик не  предпринял никаких действий по погашению суммы основного долга, корме того, ответчик уклонялся от переговоров, находится в другом регионе, что не позволяет истцу контролировать финансовое положение ответчика.

Исследовав доводы заявителя в совокупности с представленными доказательствами, оценив их на предмет относимости к рассматриваемому ходатайству, допустимости и достоверности по правилам статей 67, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности необходимости принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Одним из доводов в обоснование своих требований о принятии обеспечительных мер истец указал на невозможность контролировать финансовое положение ответчика, так как  находится в другом регионе.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что заявитель  ничем не обосновал невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а так же не представил  доказательств соразмерности и адекватности заявленных им требований возможным негативным последствиям  не принятия обеспечительных мер.

Также суд отметил, что истец, ходатайствуя о наложении ареста на имущество ответчика, не указал ни адрес места нахождения имущества ответчика, на которое предполагается наложение ареста, ни состав этого имущества.

При рассмотрении вопроса об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска либо об отказе в его удовлетворении суд связан доводами его подателя и представленными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в данной норме процессуального права, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности заявителем обстоятельств, изложенных в обоснование ходатайства.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для принятия таких мер.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют нормам процессуального права. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 11.12.2008 года по делу №  А42-2235/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Широкого Дениса Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Е.В. Жиляева