Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А56-27392/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июня 2009 года

Дело №А56-27392/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2650/2009)  (заявление) ООО «Святогор» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2009 по делу № А56-27392/2008 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску (заявлению)  КУГИ Санкт-Петербурга

к  ООО "Святогор"

о выселении

при участии: 

от истца (заявителя): Аникейченко К.В., доверенность от 28.01.09 № 1476-42

от ответчика (должника): Дербеневой И.Н., доверенность от 06.04.09 б/н

установил:

            Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ, истец) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о выселении общества с ограниченной ответственностью «Святогор» с незаконно занимаемого земельного участка кадастровый номер 78:7210:1016 общей площадью 441 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тепловозная, участок 24 (у дома 31, станция метро «Рыбацкое»).

            Решением от 16.01.2009 исковые требования удовлетворены.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

            В обоснование жалобы ответчик указал, что после окончания срока действия договора он продолжал вносить плату за используемый им участок, а истец продолжал принимать плату.

            Кроме того ответчик оспаривает обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что соглашение, заключенной ответчиком с администрацией Невского района не имеет правового значения для разрешения данного спора.

            В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения; истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения не установлено оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.

            Из материалов дела следует, что между истцом(арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор № 13/ЗК-03867 от 28.03.2005 аренды земельного участка площадью 441 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тепловозная, участок 24 (у дома 31, станция метро «Рыбацкое»).

            Срок действия договора установлен пунктом 3.1 : до 15.02.2008 года.

            Уведомлением от 06.09.2007 истец известил ответчика об отказе от продолжения арендных отношений после истечения срока договора и предупредил о том, что если участок не будет освобожден ответчиком в десятидневный срок с даты прекращения действия договора (15.02.08), истец будет вынужден обратиться в суд с требованием о выселении.

            Уведомление было получено ответчиком 19.09.2007, факта получения уведомления ответчик не отрицает.

            Таким образом, положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1 договора о возобновлении арендных отношений на неопределенный срок к данному договору не применяются.

            При проведении проверки функционального использования земельного участка по указанному адресу 17.03.2008 комиссией КУГИ было установлено, что на спорном земельном участке размещены временные объекты торговли и оказания услуг (торговые павильоны), то есть, что земельный участок ответчиком не освобожден, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о том, что внесение ответчиком после прекращения действия договора платы за занимаемый земельный участок не противоречит условию статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при несвоевременном возврате арендованного имущества арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Однако данные платежи вовсе не свидетельствуют о продолжении арендных отношений, как полагает ответчик, а лишь подтверждают оплату за фактическое пользование земельным участком, не возвращенным арендатором арендодателю.

            Переписка с администрацией Невского района, на которую ссылается ответчик, и соглашение, заключенное им с указанной администрацией, как правомерно отмечено судом первой инстанции, не имеют какого-либо правового значения для настоящего спора, поскольку арендодателем является КУГИ, а не администрация.

            Факт нахождения на спорном земельном участке после завершения действия договора аренды, то есть без установленных законом либо договором оснований, подтвержден материалами дела и не отрицался ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в заседании суда апелляционной инстанции.

            Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

            При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.01.2009 по делу №  А56-27392/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова