Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А56-14462/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июня 2009 года

Дело №А56-14462/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» (регистрационный номер  13АП-4498/2009)  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2009 по делу № А56-14462/2008 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Валев"

к  ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 479.642,10 руб.

при участии: 

от истца: Митьков А.М. по доверенности № 05/05 от 05.05.2009

от ответчика: Тулаев А.П. по доверенности № Ю-11/2005 от 22.12.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Валев» (далее - ООО «Валев») обратилось с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») 479.462 руб. 10 коп., составляющих излишне уплаченные плату за пользование вагонами, сбор за взвешивание на вагонных весах в местах общего пользования, сбор за хранение груза в зоне таможенного контроля, сбор за маневровую работу локомотива, сбор за телеграфное уведомление, а также 15 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец увеличил размер исковых требований в части долга до 498.953 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2009 иск удовлетворен в размере первоначально заявленных требований, в остальной части иска отказано.

ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на нарушение судом материального и процессуального права. В обоснование своих доводов о неправильности оспариваемого судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

  К спорным правоотношениям должны быть применены Условия перевозок пассажиров, багажа, товаробагажа и грузов в Российско-финляндском прямом железнодорожном сообщении (далее также – Условия перевозок).

Податель жалобы не согласен с выводом суда о межведомственности международного договора и невозможности его применения к правоотношениям сторон в рассматриваемом споре.

Ссылаясь на §1 статьи 12 Условий перевозок заявитель указывает, что под провозными платежами понимаются плата за перевозку грузов, проезд проводника, дополнительные сборы и другие расходы, возникшие за период от прима грузов к перевозке до его выдачи получателю

Расходы, связанные с проведением административного контроля, являются частью провозных платежей и возмещаются отправителем.

По мнению заявителя, ошибочным является вывод суда, касающийся нарушения перевозчиком порядка взыскания денежных средств. Соглашением № 6284231 предусмотрено централизованное списание провозных платежей.

Требованиями и заявками таможенного органа подтверждается, что ОАО «РЖД» производило по требованию таможни грузовые операции, необходимые для проведения таможенного контроля.

ООО «Валев» в отзыве на апелляционную жалобу выразило свое согласие с обжалуемым решением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы,  и отзыв на нее, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Валев» и АО «Стеригма» (Финляндия) 21.12.2004 был заключен контракт №2112/04, согласно которому  истец производил поставку березового фанерного кряжа в Финляндию.

Взаимоотношения истца и ответчика по организации перевозки грузов и предоставлением дополнительных транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов, регулируются договором № 0106231 от 01.02.2007.

Между ОАО «РЖД» и ООО «Валев» 09.06.2005 заключено соглашение № 6284231 о централизованных расчетах за услуги железной дороги (международное), 16.01.2004 заключено соглашение № 6279065 о централизованных расчетах за услуги железной дороги (внутригосударственное).

На основании указанных соглашений истец должен своевременно уплачивать перевозчику провозные платежи, дополнительные сборы, плату за пользование вагонами, штрафы и иные платежи, связанные с перевозкой грузов.

31.01.2008 на станции Тихвин груз, поставляемый ООО «Валев» согласно контракту № 2112/04, был принят к перевозке Октябрьской железной дорогой (вагоны № 63036469, 64158934,65066862, 67045948, 62856059).

Выборгской таможней на станции Бусловская Октябрьской железной дороги 04.02.2008 груз был задержан по причине выявления превышения  объема груза.

15.02.2008 после проведения экспертизы, не обнаружившей нарушений,  выпуск вагонов № 63036469, 64158934, 67045948, 62856059 был разрешен.

После декларирования товара вагон № 65066862 04.03.2008 был также выпущен Выборгской таможней.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с актами общей формы № 0266А, 0268А, 0267А, 0269А, 0258А, 0276А, 0375А, 0375/1 А, 0276/1 А, 0266/1 А  с лицевого счета истца в ТехПД Октябрьской железной дороги были списаны денежные средства на общую сумму 464.642 руб. 10 коп. в качестве платы за пользование вагонами, сбора за хранение груза в зоне таможенного контроля, сбора за взвешивание на вагонных весах в местах общего пользования, сбора за маневровую работу, сбора за телеграфное уведомление (т.1, л.д.55-57).

Считая, что  списание спорной суммы произведено ОАО «РЖД» неправомерно, ООО «Валев» обратилось к ОАО «РЖД» с претензией о восстановлении спорной суммы на его лицевом счете в ТехПД Октябрьской железной дороги.

Неправомерное списание спорных денежных средств с лицевого счета, оставление ОАО «РЖД» претензии без ответа, явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование Общества о возврате необоснованно списанных сумм, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Таможенное законодательство и иные правовые акты по вопросам таможенного дела содержат специальные нормы, регламентирующие вопросы перевозки груза, находящегося под таможенным контролем. Эти нормы, в частности, устанавливают права и обязанности перевозчика, грузополучателя, определяют место доставки, порядок выдачи и хранения груза.

Статья 116 Таможенного кодекса РФ устанавливает особенности временного хранения товаров, перевозимых железнодорожным транспортом, и предусматривает, что по запросу железной дороги допускается временное хранение товаров, перевозимых железнодорожным транспортом, до их разгрузки непосредственно в транспортных средствах, находящихся на железнодорожных путях этой железной дороги в местах, которые не являются складами временного хранения и расположение которых согласовано с таможенными органами. Указанные места являются зоной таможенного контроля. ОАО «РЖД» обязано обеспечить сохранность товаров и исключить доступ к ним посторонних лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что, предъявляя иск о взыскании с грузоотправителя (грузополучателя) расходов, указанных статьей 22 Устава, и платы за пользование вагонами, контейнерами, перевозчик должен представить доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, время задержки вагонов, контейнеров, вызванной проведением работ, перечисленных в данной статье, а также доказательства, подтверждающие факт выдачи указаний таможенными либо иными органами государственного контроля (надзора).

ОАО «РЖД» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что спорные расходы связаны с исполнением указаний таможенных либо иных органов государственного контроля (надзора).

Ответчик также не представил доказательств, подтверждающих правомерность взыскания платы за хранение груза, свидетельствующих о том, что хранение не связано с оформлением перевозчиком выдачи груза в порядке, установленном пунктом 20.1 Правил № 29; возникли основания для возмездного хранения груза, предусмотренные статьей 38 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав), или нормами Таможенного кодекса РФ (выбор соответствующего таможенного режима).

В соответствии с пунктом 3.1.10 Прейскуранта № 10-01 дополнительный таможенный сбор может быть взыскан только в целях возмещения расходов, связанных с выполнением дополнительных работ, указанных в статье 22 Устава, и только тех, которые выполнялись по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов таможенного контроля.

Следовательно, подлежат возмещению только фактически понесенные в связи с дополнительными работами расходы.

Вместе с тем доказательств выполнения предусмотренных пунктом 3.1.10 Прейскуранта работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов таможенного контроля, а также понесенных ОАО «РЖД» в связи с этим расходов в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что в соответствии с параграфом 1 статьи 12 Условий перевозок под провозным платежами, понимаются плата за перевозку грузов, проезд проводника, дополнительные сборы и другие расходы, возникшие за период от приема грузов к перевозке до его выдачи получателю.

В соответствии со статьей 22 Устава  расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ, по инициативе или указанию таможенных органов, либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы, возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей. Как следует из буквального толкования данной нормы, обязательным условием ее применения является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что простой вагонов вызван выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора). В связи с изложенным суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном списании с лицевого счета Общества расходов по хранению груза.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, установил фактические обстоятельства и сделал выводы, соответствующие нормам материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина