Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А21-10538/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июня 2009 года

Дело №А21-10538/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Г.В. Борисовой

судей   И.Б.Лопато , Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4734/2009)  ООО  «ВСБ-Строй»  на  решение  Арбитражного  суда  Калининградской  области  от  04.03.2009г.  по делу № А21-10538/2008  (судья  Ефименко  С.Г.)

по иску  ООО  «Современные  кровельные  системы» 

к  ООО  «ВСБ-Строй»

о  взыскании  1 618 148,83 рублей 

при участии:

от истца:  не  явились- извещены ( уведомление №19387)

от  ответчика:  не  явились- извещены ( уведомление №19388-89)

установил:

   ООО  «Современные  кровельные  системы»  обратилось  в  Арбитражный  суд  Калининградской  области  с  иском  к  ООО  «ВСБ-Строй»  о  взыскании  1 618 148,83 рублей,  в  том  числе  задолженности  в  сумме  1 008 324,50 рублей,  неустойки  в  сумме  609 824,33 рублей.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  ООО  «Современные  кровельные  системы»  требования  удовлетворены  в  полном  объеме.   С  ООО  «ВСБ-Строй»  в  пользу  ООО  «Современные  кровельные  системы»  взыскано  1 618 148,83 рублей,  в  том  числе  1 008 324,50 рублей – основная  задолженность,  609 824,33 рублей – неустойка,  и  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  в  сумме  19 590,74 рублей.

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО  «ВСБ-Строй»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  приняв  по  делу  новый  судебный  акт,  применив  ст. 333  ГК  РФ.

Представители  сторон  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом. 

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  между  ООО  «Современные  кровельные  системы»   и   ООО  «ВСБ-Строй»  заключен  договор  от  24.07.2008г.  № 20  на  поставку  товаров.  Согласно  условиям  договора  истец  обязался  поставить  ответчику  товар  по  товарным  накладным. 

Факт  выполнения  истцом  своих  обязательств  подтвержден  товарными  накладными,  товар  поставлен  на  сумму  1 808 164,80 рублей.  Поставленный  товар  по  данному  договору  ответчиком  оплачен  частично,  в  размере  799 840,30 рублей.  ООО  «ВСБ-Строй»  свои  обязательства  по  договору  полностью  не  выполнило,  задолженность  составила  1 008 324,50 рублей, что  явилось  основанием  для  обращения  ООО  «современные  кровельные  системы»  в  суд  за  взысканием  образовавшейся  задолженности  и  неустойки.

Суд  первой  инстанции,   удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  объективную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309, 310, ст.516  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  не  допускается.

Материалами  дела  подтверждается,  что  ответчик  не  отрицает  наличие  задолженности  перед  истцом  в  указанной  сумме.  Следовательно,  требования  истца  удовлетворены  судом  обоснованно.

Пунктом  6.4  договора  установлена  выплата  неустойки  в  размере  0.5 процентов  от  просроченной  суммы  за  каждый  день  просрочки.

Поскольку  факт  несвоевременной  оплаты  полученного  ответчиком  товара  подтвержден  материалами  дела,  то  суд  правомерно  взыскал  начисленную  неустойку  в  размере  609 824,33 рублей.

Согласно  ст.333  ГК  РФ  суд  вправе  уменьшить  неустойку,  если  подлежащая  уплате  неустойка  явно  несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства.

Апелляционный  суд  рассмотрел  указанный  ответчиком  в  апелляционной  жалобе  довод  об  уменьшении  размера  неустойки  с  учетом  позиции  Пленума  ВС  РФ  и  Пленума  ВАС  РФ,  изложенной  в  постановлении  от  01.07.1996г.  № 6/8  «О  некоторых  вопросах, связанных  с  применением  части  первой  ГК  РФ».

Суд,  оценив  названные  в  апелляционной  жалобе  обстоятельства,  указывающие,  по  мнению  ответчика,  на  снижение  суммы  подлежащей  взысканию  неустойки  в  связи  с  ее  несоразмерностью,    пришел  к  выводу  об  отсутствии  оснований  для  снижения  суммы  неустойки,  поскольку  ответчиком  не  представлены  доказательств  несоразмерности  суммы  неустойки  последствиям  нарушенного  обязательства.  Просрочка  оплаты  поставленного  товара  составила  220 дней,  неустойка  истцом  исчислена  правильно.

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  полную  и  объективную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для его  отмены  не  имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Калининградской  области  от  04.03.2009  по  делу  № А21-10538/2008  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО  «ВСБ-Строй»  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 Л.А. Шульга