Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А56-43345/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2009 года

Дело №А56-43345/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5380/2009) ООО "ФОРЕСТ"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.08г. по делу № А56-43345/2008 (судья М.А. Ракчеева), принятое

по иску ООО"Агентство структурных преобразований"

к  ООО "ФОРЕСТ",

3-е лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о государственной регистрации перехода права собственности,

при участии: 

от истца: представителя Рулёвой А.И. по доверенности от 13.01.09г.,

от ответчика: представителя Брусовой З.К. по доверенности от 01.11.08г.,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомление № 07109,

установил:

  ООО "Агентство структурных преобразований" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ФОРЕСТ" (далее - Общество) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от Общества к Агентству на основании договора купли-продажи недвижимости от 30.07.08г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Регистрационная служба).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Агентство заявило ходатайство об обеспечении иска путём запрета Регистрационной службе проводить государственную регистрацию в отношении спорных объектов, ссылаясь на то, что при наличии корпоративного конфликта по поводу полномочий генерального директора Общества возможно повторное отчуждение (обременение) указанных объектов, что потребует предъявления новых исков, а также сделает невозможным исполнение решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.08г. заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда от 24.12.08г. отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, ссылаясь на то, что Обществом не предпринималось каких-либо действий, направленных на отчуждение спорного имущества, в связи с чем, по мнению Общества, отсутствуют основания полагать, что непринятие запрошенных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, Общество указывает на то, что принятие обеспечительных мер в виде общего запрета Регистрационной службе осуществлять все виды регистрационных действий в отношении спорных объектов повлечёт ограничение прав Общества как собственника.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Агентства в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая, что в случае непринятия обеспечительных мер Общество как законный собственник спорного имущества вправе в любой момент распорядиться имуществом, что повлечёт невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Представитель Регистрационной службы в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения об удовлетворении ходатайства Агентства и запрете Регистрационной службе совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Обществу на праве собственности, апелляционный суд исходил из следующего. 

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Предметом спора является государственная регистрация на основании договора купли-продажи недвижимости от 30.07.08г. (далее – Договор) перехода права собственности от Общества к Агентству на объекты недвижимости, перечисленные в п. 1.1. Договора.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер Агентство ссылается на то, что Общество как собственник нежилых помещений не лишён возможности произвести их отчуждение третьим лицам, что повлечёт невозможность исполнения судебного акта о государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество к Агентству.

При этом доводы Общества об отсутствии доказательств намерения Общества произвести отчуждение спорного имущества не принимаются апелляционным судом, так как не опровергают доводы Агентства о наличии у Общества реальной возможности в любой момент распорядиться спорными объектами.

Таким образом, делая вывод об обоснованности требований заявителя, апелляционный суд исходит из того, что в случае распоряжения Обществом спорными объектами решение арбитражного суда при удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требований будет неисполнимо, Агентству как лицу, заявившему притязания в отношении спорного имущества, будет причинён значительный ущерб.

Также апелляционный суд, оценив, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, считает определение арбитражного суда первой инстанции обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 13 Постановления № 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, а также недопустимости нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры, по мнению апелляционного суда, не повлекут необоснованного ограничения прав и интересов Общества как собственника указанного имущества.

Вопреки доводам последнего запрет Регистрационной службе совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества не лишает Общество прав владения, пользования недвижимым имуществом, а также распоряжения последними путём передачи в краткосрочную аренду.

При этом доводы Общества о невозможности передачи спорных объектов в долгосрочную аренду или залог не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Исходя из принципа обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, апелляционный суд считает правомерным ограничение прав Общества по обременению спорного имущества на основании договоров залога или долгосрочной аренды, так как заключение Обществом указанных сделок при наличии спора в отношении их предмета может повлечь негативные последствия для Агентства и третьих лиц, в том числе необходимость обращения Агентства в суд с новыми исковыми требованиями в целях восстановления нарушенных прав.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не считает обоснованными доводы о возможном причинении Обществу убытков в результате принятия оспариваемых обеспечительных мер. Доказательств факта причинения, размера и состава убытков Общество суду не представило.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, не нарушил закрепленный в ч. 2 ст. 91 АПК РФ принцип соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию, связанности с предметом спора и направленности на обеспечение исполнения решения арбитражного суда в случае удовлетворения иска. 

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.12.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина