Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А56-48567/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2009 года

Дело №А56-48567/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4594/2009) ОАО "Петродворцовая электросеть"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.09г. по делу № А56-48567/2008 (судья М.А. Ракчеева), принятое

по иску Ассоциации промышленников и предпринимателей

к  ОАО "Петродворцовая электросеть"

об обязании освободить помещение, о взыскании арендной платы, процентов,

при участии: 

от истца: представителя Коноваловой В.В. по доверенности от 15.05.09г.,

от ответчика: представителя Сергеевой Н.Б. по доверенности от 06.03.09г.,

установил:

Ассоциация промышленников и предпринимателей (далее - Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Петродворцовая электросеть" (далее - Общество) об обязании освободить нежилое помещение с оформлением соответствующего акта приема-передачи, взыскании 235 500 руб. арендной платы за фактическое пользование указанным помещением, а также 5 027 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.09г. иск удовлетворён в полном объёме.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 12.03.09г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что тарифом на транзит, установленным распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 26.12.08г. № 190-р, не предусмотрены расходы Общества на демонтаж старой трансформаторной подстанции (далее -ТП) и монтаж новой ТП. При таких обстоятельствах, а также с учётом того, что Общество является территориальной сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии по электрическим сетям, деятельность которой подлежит тарифному регулированию, Общество считает неисполнимыми требования Ассоциации о выселении Общества из занимаемого помещения, а также ссылается на то, что демонтаж ТП повлечёт перерыв подачи электроэнергии потребителям.

Кроме того, Общество полагает, что помещение не было возвращено Ассоциации в связи с отказом последней принять помещение, а также заключить договор субаренды помещения на новых условиях. Взыскание арендной платы за период после прекращения действия договора Общество также считает неправомерным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ассоциации в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что помещение от принадлежащего Обществу имущества не было освобождено, в связи с чем основания для подписания акта сдачи-приёмки помещения отсутствовали. Доводы Общества о невозможности демонтажа ТП, а также о неправомерности взыскания арендной платы в соответствии с условиями договора за весь период пользования имуществом Ассоциация считает несоответствующими закону.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

На основании договора аренды от 01.11.03г. № 150/3, заключенного между Ассоциацией и ОАО «55 Металлообрабатывающий завод», во временном владении и пользовании Ассоциации находится здание Дома культуры с кадастровым номером 78:19164Б:0:19, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, п. Стрельна, Санкт-Петербургское шоссе, д. 88, литер. А (далее – Дом культуры).

В соответствии с условиями указанного договора, предусматривающего право Ассоциации сдавать помещения в здании в субаренду, 30.06.07г. между Ассоциацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор субаренды № 12/07-ДК (далее – Договор), в соответствии с которым Ассоциация предоставила Обществу во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 31,4 кв. м. с кадастровым номером 78:19164Б:6:19, расположенное на первом этаже здания (далее – помещение), для использования под размещение трансформаторной подстанции с распределительным устройством № 159.

01.07.07г. помещение передано Обществу, что подтверждается актом сдачи-приёмки (л.д. 17).

Пунктом 1.1 Договора установлено, что последний действует с 01.07.07г. по 31.05.08г.  

При этом согласно п. 5.2 Договора срок его действия заканчивается 31.05.08г. в случае, если одна из сторон заявит о его прекращении или изменении его условий за один месяц до окончания его срока. В случае, если ни одна из сторон не заявила о прекращении Договора или изменении его условий в установленный срок, Договор считается продлённым на тот же срок на тех же условиях.

25.04.08г. Общество направило Ассоциации уведомление о прекращении Договора с 31.05.08г. и направило для подписания акт сдачи-приемки помещения.

Письмом от 04.05.08г. № 18 Ассоциация предложила Обществу освободить помещение от трансформатора, а также прибыть для передачи помещения и ключей от него 02.06.08г.

Учитывая то, что помещение не было освобождено от принадлежащего Обществу имущества, Ассоциация помещение по акту сдачи-приёмки не приняла.

Уведомлением от 15.10.08г.  № 42 Ассоциация предложила Обществу в срок до 31.10.08г. погасить задолженность, а также продлить договорные отношения путем подписания договора аренды или же освободить занимаемое помещение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на наличие задолженности Общества по оплате фактического пользования помещением, Ассоциация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о выселении Общества из помещения, взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что помещение не освобождено от имущества Общества – трансформаторной подстанции, что свидетельствует о неисполнении Обществом обязанности, предусмотренной указанными положениями ст. 622 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах у Ассоциации не возникла обязанность по приёмке помещения, не возвращённого в состояние, в котором помещение было передано Обществу согласно акту от 01.07.07г., в связи с чем, по мнению апелляционного суда, отказ Ассоциации от подписания акти сдачи-приёмки помещения является правомерным.

Апелляционный суд также не принимает ссылки Общества на Распоряжение № 190-р, которым расходы Общества на демонтаж ТП в составе тарифа на транзит не предусмотрены, а также доводы о том, что демонтаж ТП повлечёт перерыв подачи электроэнергии потребителям.

Указанные доводы не основаны на праве, так как установление Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифов на услуги, а также наличие у Общества обязательств перед третьими лицами по иным договорам не освобождает Общество от обязанностей по Договору, заключённому с Ассоциацией, а также установленных названными положениями закона.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, соглашаясь с выводами арбитражного суда первой инстанции, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Ассоциации о выселении Общества из помещения.

Также согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Учитывая то, что факт занятия помещения имуществом Общества последним не оспаривается, апелляционный суд считает обоснованными требования Ассоциации о взыскании арендной платы за период с 01.06.08г. по 31.10.08г. по ставкам, установленным Договором.

По тем же основаниям подлежат удовлетворению требования Ассоциации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Возражений по представленному Ассоциацией расчёту заявленных ко взысканию сумм Общество не представило, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, исковые требования правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции в полном объёме.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.03.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина