Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А26-6064/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2009 года

Дело №А26-6064/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи  И.Г. Савицкой,

судей Зотеевой Л.В.,  Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фея-Сервис»

к Администрации Петрозаводского городского округа Республики Карелия, муниципальному учреждению здравоохранения «Родильный дом имени К.А. Гуткина» и муниципальному учреждению здравоохранения «Городская детская больница»

о признании незаконными уведомлений о расторжении муниципальных контрактов

при участии: 

от заявителя: Величко С.А. по доверенности от 11.01.2009,

от ответчиков: представителя Администрации Балашовой П.Г. по доверенности от 30.12.2008 № 1.3-17/129;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фея-Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными направленных в его адрес Администрацией Петрозаводского городского округа Республики Карелия (далее – администрация) уведомлений о расторжении муниципальных контрактов от 01.04.2008 №№ 0043020802048 и 0043010803032.

Решением от 11.02.2009 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 решение суда от 11.02.2009 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения  дел в суде первой инстанции.

С согласия истца к участию в деле привлечены муниципальные учреждения здравоохранения «Родильный дом имени К.А. Гуткина» (далее – Роддом) и «Городская детская больница» (далее – Больница).

В судебном заседании представитель общества иск поддержал. Представитель администрации против удовлетворения требований общества возражал. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций, суд апелляционной инстанции полагает, что иск общества подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что по результатам торгов в форме аукциона, оформленным протоколом от 19.03.2008 № 13/14-и, общество признано победителем аукциона по размещению муниципального заказа на предоставление услуг по стирке белья для муниципальных учреждений здравоохранения города  Петрозаводска по лотам №№ 6, 3.     

Администрацией (заказчик),  обществом (исполнитель) и муниципальными учреждениями здравоохранения «Родильный дом имени К.А. Гуткина» и «Городская детская больница» (получатели услуг) 01.04.2008 заключены муниципальные контракты № 0043010803032, № 0043020802048 на оказание услуг по технологическому процессу обработки белья сроком действия до 31.12.2008.  Условия контрактов в части возможности их расторжения идентичные.    

Уведомлениями от 10.07.2008 и 11.07.2008 администрация, ссылаясь на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сообщила обществу о расторжении контрактов в одностороннем порядке с 15.07.2008.          

Полагая, что данные действия и уведомления не соответствуют требованиям части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) и совершены в нарушение условий контрактов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании уведомлений об одностороннем расторжении контрактов недействительными.      

В силу части 8 статьи 9 Закона (в редакции, действовавшей в момент направления уведомлений) расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Доводы администрации со ссылкой на положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом положения пункта 8 статьи 9 Закона не могут рассматриваться как исключающие применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение положений Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам предусмотрено его статьей 768, а также статьей 2 Закона.

Исходя из содержания названных нормативных положений, стороны вправе предусмотреть в контракте возможность его одностороннего расторжения заказчиком, однако в пунктах 6.2 спорных контрактах указано на невозможность одностороннего расторжения контрактов любой из сторон. Внесудебного соглашения о возможности расторжения стороны не достигли.  

При таких обстоятельствах, заказчик, с учетом положений части 8 статьи 9 Закона мог реализовать свое право, предусмотренное пунктом  1 статьи 782 ГК РФ лишь путем обращения в арбитражный суд с иском о расторжении контрактов в судебном порядке.

Ввиду изложенного следует признать, что требования общества являются обоснованными. Иск подлежит удовлетворению. Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 1000 руб., излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать недействительными уведомления о расторжении муниципальных контрактов от 01.04.2008 №№ 0043020802048 и 0043010803032, направленные в адрес общества с ограниченной ответственностью «Фея-Сервис» Администрацией Петрозаводского городского округа.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фея-Сервис» с Администрации Петрозаводского городского округа 5000 руб. расходов по  уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       И.Г. Савицкая

Судьи

       Л.В. Зотеева

       А.Б. Семенова