Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А56-94/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2009 года

Дело №А56-94/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.М. Горбик,

судей  Н.А. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3414/2009)  ООО "Абриколь" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2009г. по делу № А56-94/2009 (судья Агеева М.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Абриколь"

о взыскании 117 939 руб. 89 коп., расторжении договора и выселении

при участии: 

от истца: Кутузова И.В. (дов. от 30.12.2008г. № 34198-42)

от ответчика: Жичкина П.В. (дов. от 14.04.2009г. № 7)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  "Абриколь"  (далее – ответчик, Общество,  ООО «Абриколь»)            109 178 руб. 32 коп.  задолженности по договору аренды от 20.09.2007г.                   № 15-А006861 за период с 01.09.2008г. по 31.12.2008г.,   8761 руб. 57 коп. пени за просрочку платежа  за  период с 11.09.2008г. по 31.12.2008г.   по состоянию на 18.12.2008г., расторжении договора и выселении ответчика из нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лахтинская, д.3, литер А, пом. 1Н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ООО «Абриколь» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что представленные истцом претензия и расчет задолженности ответчику не представлялись, не велись переговоры.  Суд также неправильно истолковал положения пункта 5.3.2 договора, ответчик в каждом месяце вносил по 15 000 руб., тем самым не допустил полного невнесения арендной платы в течение трех месяцев.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет  указал, что материалами дела подтверждается направление претензии ответчику. Законом и договором не предусмотрено направление ответчику расчета задолженности. По мнению истца, изложенное ответчиком толкование положений пункта 5.3.2 договора является ошибочным и не соответствует действительности. Факт внесения ответчиком арендной платы за январь 2009г. (согласно назначению платежа, указанному  в платежном поручении от 30.01.2009г. № 20) не имеет значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не охватывает период, за который предъявлено требование о взыскании задолженности. Кроме того, ответчик не предпринял меры  по урегулированию спора  мирным путем.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав  суда. В связи с заменой судьи Полубехиной Н.С. на судью                         Старовойтову О.Р.  рассмотрение дела  20.05.2009г. было начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

 По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главы администрации Петроградского района от 20.09.2007г. № 828-р между Комитетом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор от 20.09.2007г. № 15-А006861  аренды  нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лахтинская, д. 3,   лит. А, пом. 1Н  площадью  85,3 кв. м, Цокольный этаж с загл. до 0,5 м, кадастровый № 78:7:3108:2003:7:5 (далее – Договор)                      для использования под нежилые цели  (л.д. 5 – 20).

Согласно пункту 1.3  Договор заключен сроком на три года и вступает в силу           с момента государственной регистрации,  произведенной  11.12.2007г. При этом условия договора распространены на отношения, возникшие между сторонами с 20.09.2007г.  (пункт 1.4   Договора).

Размер арендной платы и порядок ее внесения установлены разделом 3 Договора.         Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого помещения.  Согласно представленному истцом расчету  задолженность ответчика по арендной плате по состоянию на 18.12.2008г. за период с  01.09.2008г. по 31.12.2008г.  составила  109 178 руб. 32 коп.

Пунктом 4.9 Договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендных  платежей в виде пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что за период с   11.09.2008г. по 31.12.2008г.  составляет 8761 руб. 57 коп.  

Согласно пункту 5.3.2 Договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения является основанием для досрочного расторжения Договора.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы по Договору явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции применил положения статей 309, 310, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства   должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  В связи с этим является несостоятельным довод ответчика со ссылкой на производимые ежемесячные частичные платежи, так как арендные платежи арендатор обязан был вносить в размере, установленном Договором, не изменяя их в одностороннем порядке.  Перечисление арендных платежей в  размере менее установленного Договором            не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком  предусмотренных Договором обязательств.

В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены основания расторжения договора: по соглашению сторон (пункт 1), по требованию одной из сторон в определенных случаях (пункт 2) и в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3).

По смыслу приведенной нормы и согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность одностороннего отказа от исполнения договора может быть предусмотрена либо в законе, либо в договоре.

Согласно пункту 5.3.2 Договора основанием для его досрочного расторжения по требованию Арендодателя по решению суда является возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения. Как указано выше, доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что погашение задолженности ежемесячно в неполном объеме не может служить основанием для расторжения договора аренды, основаны на неправильном толковании материального права и условий договора.

Частью третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено правило, в соответствии с которым арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

   Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу   (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Вместе с тем материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие задолженности. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей на  момент принятия судебного акта ответчик не представил. Факт направления арендодателем ответчику претензии от 21.11.2008г. № 3279 (л.д. 23, 26) также подтверждается материалами дела.

Таким образом,  вывод суда первой инстанции  о наличии оснований для взыскания задолженности, пени и расторжения договора правомерен.

 В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что Обществом исполнено не было.

Суд правомерно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений.

Довод ответчика со ссылкой на ненадлежащее уведомление не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  В материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее  направление ответчику корреспонденции по указанному в апелляционной жалобе адресу (л.д. 35-36, 45, 54), а не только те почтовые отправления,  в получении которых ответчик усомнился,  и факт  вручения которых  его работникам опорочил  (л.д. 30 – 31, 54 – 57, 79).

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 5 февраля 2009г. по делу №  А56-94/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.Р. Старовойтова