Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А26-4928/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2009 года

Дело №А26-4928/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-4258/2009, 13АП-4303/2009)  Администрации Сегежского муниципального района, МУ «Служба генерального заказчика»

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.02.2009г. по делу № А26-4928/2008(судья  Лайтинен В.Э.), принятое

по иску ОАО "Сегежский ЦБК"

к Администрации Сегежского муниципального района, МУ "Служба генерального заказчика"

о взыскании  31 253 338 руб. 99 коп.

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: 1) не явился 2)  Глазунов В.П., доверенность 10 КА 073047

установил:

Открытое акционерное общество «Сегежский ЦБК» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Муниципального учреждения «Служба генерального заказчика» (далее – МУ «СГЗ»), а при недостаточности у МУ «Служба генерального заказчика» денежных средств с Муниципального образования «Сегежский муниципальный район» (далее - Администрация)   за счет средств казны 30 136 552 руб. 07 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию, 1 862 354 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных требований, просил взыскать 31 253 338 руб. 99 коп. задолженности и 1 862 354 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.02.2009г.  иск удовлетворен частично, с МУ «Служба генерального заказчика», а в случае недостаточности средств с собственника имущества  - Муниципального образования «Сегежский муниципальный район»   за счет средств казны в пользу истца взыскано 27 109 376 руб. 85 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за ноябрь, декабрь 2007 года и расходы по государственной пошлине в сумме 100 000 руб., в остальной части иска отказано.

На решение суда МУ «Служба генерального заказчика» и Администрацией Сегежского муниципального района поданы апелляционные жалобы, в которых ответчики просят отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

МУ «Служба генерального заказчика» полагает, что при вынесении обжалуемого решения судом не в полной мере выяснены и учтены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению МУ «СГЗ», истец нарушил правила учета тепловой энергии и теплоносителя Министерства энергетики Российской Федерации от 12.09.1995г. в части п.6.7 раздела 6 «Допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты», указывает, что акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты должен быть подписан не только представителем Ростехнадзора, но и представителем МУ «Служба генерального заказчика», который данный акт не подписывал, Глазунов В.П. не является директором МУ «СГЗ» с 01.02.2007г. и не имел доверенности на подписания акта.

Истец не сдал МУ «СГЗ» в соответствии с правилами учета тепловой энергии прибор учета тепловой энергии, не подтвердил объемы тепловой энергии, переданные ответчику в ноябре, декабре 2007 года, необоснованно завысил объем отпущенной энергии на 11230,02Гкал. или на 8 781 875 руб. 60 коп.

Администрация в своей апелляционной жалобе полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что в деле отсутствуют доказательства недостаточности или отсутствия средств у МУ «СГЗ». Администрация указывает, что заявленный ко взысканию долг образовался в связи с несвоевременным получением денежных средств от населения, в соответствии с бюджетным законодательством запрещается покрытие задолженности населения перед организацией-поставщиком за предоставленные коммунальные услуги из средств местного бюджета.

Истец в судебное заседание не явился, отзывов на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.09.2007г. между  истцом и МУ «Служба генерального заказчика» заключен договор энергоснабжения №42, согласно условиям которого  энергоснабжающая организация (истец) обязуется отпустить заказчику (МУ «СГЗ»)  тепловую энергию в горячей воде в количестве, определенном приложением №1 к договору, а заказчик принимает на себя обязательства ежемесячно  оплачивать полученную тепловую энергию на основании утвержденного РЭК РФ тарифа, действующего в данный период времени.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.1.4 договора учет поставленной тепловой энергии производится по приборам коммерческого учета, установленным у энергоснабжающей организации.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что оплата энергии за ноябрь, декабрь 2007г. произведена МУ «СГЗ» не в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Должник является по своей организационно-правовой форме учреждением, поэтому суд обоснованно рассмотрел вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 22.06.06г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п.4 которого при удовлетворения судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Доводы Администрации, приведенные в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку из п.п.4,5 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06г. №21 следует, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы МУ «СГЗ».

Пунктом 6.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных  Министерством энергетики Российской Федерации от 12.09.1995г. установлено, что узел учета источника теплоты считается пригодным для ведения учета отпуска тепловой энергии и теплоносителя с момента подписания акта допуска к эксплуатации представителем источника теплоты, представителем Госэнергонадзора и представителем тепловых сетей.

Перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется акт (приложение N 3 к Правилам), утверждаемый представителем Госэнергонадзора (пункт 6.7 Правил).

В данном случае узел учета тепловой энергии на источнике теплоты допущен в эксплуатацию Ростехнадзором с 21.10.07г. согласно акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты.

Из материалов дела не следует, что истцу было известно об отсутствии соответствующих полномочий у лица, подписавшего акт от лица МУ «СГЗ».

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в акте сведений.

Представленная МУ «СГЗ» справка ООО «Дом» о распределении тепловой энергии потребителям города Сегежи за 2007 год правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку, как указано выше, учет поставленной тепловой энергии в соответствии с п.1.4 договора осуществляется по приборам учета, установленным у истца.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Республики Карелия  от 26.02.2009г.  по делу №  А26-4928/2008  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова