Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А56-34873/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2009 года

Дело №А56-34873/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4924/2009)  ЗАО "Аф5-Нева"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2009г. по делу № А56-34873/2008 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ЗАО "Аф5-Нева"

к Индивидуальному предпринимателю Кокову Дмитрию Ивановичу

3-е лицо: Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

Об устранении нарушений прав собственника

при участии:  

от истца: Добряковой Ж.Р. (доверенность б/н от 24.11.2008г., паспорт), Алехина В.Ю. (доверенность № 7 от 03.08.2006г., паспорт)

от ответчика: Козьякова А.С. (доверенность № 78ВИ 802131 от 25.11.2008г., права 78МС173596), Беликова В.В. (доверенность № 78 ВИ 802325 от 17.03.2009г., паспорт)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

ЗАО «Аф5-Нева» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кокову Дмитрию Ивановичу (далее – ответчик) об устранении нарушений прав собственника и обязании не создавать препятствия в пользовании общим имуществом дома № 12 по пр. Динамо в Санкт-Петербурге, демонтировать перегородки и двери на 4-м этаже дома №12 по пр. Динамо, отделяющие коридор общего пользования от принадлежащей ответчику квартиры, заменить их предусмотренными проектом строительства дома распашными дверями, возместить убытки в общей сумме 215 50 руб., причиненных в результате расторжения договоров купли-продажи квартир с третьими лицами по вине ответчика.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2009г. по делу № А56-34873/2008 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба,  в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что ответчик, являясь застройщиком дома № 12 по пр. Динамо и собственником квартир № 13 и № 14, самовольно установил на 4-м этаже перегородки, которые ограничивают прямой доступ к общему имуществу дома - лестнице и грузовому лифту, и в результате их установки места общего пользования дома отнесены к квартире ответчика. В качестве правового основания предъявленных требований истец ссылался на требования статей 289, 290, 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статей 36, 37, 38, 40 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ). Кроме того, податель жалобы указывает, что на момент приемки в эксплуатацию многоквартирного дома проектной документацией на строительство дома на 4 этаже не предусматривалось устройство перегородок, ограничивающих доступ собственников квартир к грузовому лифту и второй лестнице, должны были устанавливаться распашные двери без перегородок.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав в отзыве на апелляционную жалобу, что считает ошибочным довод истца о том, что ответчик с нарушением права общей долевой собственности истца присоединил к своему жилому помещению часть общих помещений многоквартирного дома. К моменту возникновения у Истца права собственности на квартиры № 11 и № 12 в указанном многоквартирном доме спорная часть 4 этажа не являлась частью общих помещений многоквартирного дома. Таким образом, у Истца не возникло прав в отношении спорного имущества, а, следовательно, действиями Ответчика никакие права Истца нарушены не были. Спорная часть 4 этажа площадью 32,5 кв.м. является частью Квартиры № 13, принадлежащей Ответчику на праве собственности, и не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Данное обстоятельство подтверждается Паспортом на квартиру № 13, составленным по состоянию на 07 февраля 2007 года. Границы квартиры № 13, принадлежащей Ответчику на праве собственности, на момент ввода объекта недвижимости в эксплуатацию соответствовали границам, обозначенным в Паспорте на указанную квартиру. Спорная часть 4 этажа изначально являлась частью квартиры № 13 и никогда не поступала в общую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Проектирование стационарной перегородки на этапе строительства никоим образом не нарушает прав Истца, поскольку в период строительства заказчиком-застройщиком, а, следовательно, и собственником объекта являлся Ответчик, который вправе был определять границы создаваемых объектов недвижимости. После ввода объекта в эксплуатацию право собственности на все жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Динамо, д. 12, было зарегистрировано за единственным собственником - ответчиком. Таким образом, ответчик, как единственный собственник вновь созданного имущества в соответствии с ч.7            ст. 46, ст. 36 ЖК РФ имел право на распоряжение этим имуществом, в том числе и путем изменения границ принадлежащих ему объектов недвижимости.Строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Динамо, д.12, осуществлялось Ответчиком своими средствами и за свой счет. Указанный факт подтверждается Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре № 64-с от 08           апреля 2005 года, Разрешением на строительство № 15614.2-2005, Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 78-1213в-2007 от 27 июня 2007 года. 16 апреля 2007 года Ответчиком было получено Заключение № 496 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. 27 июня 2007 года Ответчику было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-1213в-2007.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо в судебное заседание не явилось, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Коков Д.И. - осуществлял своими средствами и за свой счет строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Динамо, д. 12.

Указанное обстоятельство подтверждается распоряжением Комитета по строительству и архитектуре № 64-с от 8.04.2005, разрешением на строительство № 15614.2-2005, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 78-1213в-2007 от 27.06.2007, выданным на основании данных технической инвентаризации и проекта (л.д. 107-114 тома 1).

После ввода дома в эксплуатацию право собственности на все жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме было зарегистрировано за единственным собственником -  Коковым Д.И. (л.д. 114 тома 1).

Истец на основании договоров купли-продажи № 11 от 20.09.2007 и № 12 от 20.09.2007 приобрел у ответчика право собственности на квартиры № 11 и № 12 (соответственно) в доме № 12 по пр. Динамо в Санкт-Петербурге (л.д. 15-18, 19-22 тома 1).

При заключении Договоров купли-продажи и подписании Актов приема-передачи от 20.09.2007 Истец не заявлял претензий относительно приобретаемых объектов и объема прав на общее имущество дома.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ право собственности на общее имущество многоквартирного дома следует за правом собственности на помещение в данном доме и переходит к лицу только в связи с приобретением права собственности на соответствующее жилое или нежилое помещение.

Из материалов дела явствует, что к моменту возникновения у Истца права собственности на квартиры № 11 и № 12 в указанном многоквартирном доме спорная часть 4 этажа площадью 32,5 кв.м. не являлась частью общих помещений многоквартирного дома, а является частью Квартиры № 13, принадлежащей Ответчику на праве собственности, и не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Согласно техническому паспорту № 3361/07 по состоянию на 07.02.2007 (до выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), выданному филиалом ГУП «ГУИОН» ПИБ Петроградского района, указанная истцом часть 4-го этажа площадью 32,5 кв.м.  является частью квартиры № 13 общей площадью 558,3 кв.м., принадлежащей ответчику на праве собственности.

При выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию фактический размер данной квартиры под № 13 был определен также в 558,3 кв.м.

Сопоставив указанные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу от том,  что на момент ввода дома в эксплуатацию границы квартиры № 13 соответствовали границам, указанным в паспорте на данный объект недвижимости. Таким образом, указанная истцом часть 4-го этажа относится не к общему имуществу дома, а является частью принадлежащей на праве собственности ответчику квартиры. В связи с чем у Истца не возникло прав в отношении спорного имущества, а, следовательно, действиями ответчика права истца нарушены не были.

Доводы подателя жалобы о нарушении ответчиком проекта отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку при строительстве жилого дома со встроенной автостоянкой и котельной, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Динамо, дом 12 (строительный адрес: Санкт-Петербург, Петроградский район, пр. Динамо, 14А, литер Б), не было допущено нарушений проектной документации, градостроительного законодательства и иных норм права, подлежащих применению к данным правоотношениям.

Ответчик в соответствии с градостроительным законодательством предоставил на государственную экспертизу проектную документацию. По результатам государственной экспертизы Ответчиком было получено Заключение № 1215-2005 от 06 апреля 2006 года по разделам инженерного обеспечения рабочего проекта жилого дома со встроенной автостоянкой и крышной котельной о соответствии проекта действующим строительный нормам и правилам (техническим регламентам), а также Заключение № 812-2005 от 02 февраля 2006 года по архитектурно-конструктивным решениям рабочего проекта жилого дома со встроенной автостоянкой и котельной о соответствии проекта действующим строительным нормам и правилам.

16.04.2007 Управлением государственного строительного надзора Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано заключение № 496 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, получившей положительное заключение УГВЭ № 812-2005 от 2.02.2006 и № 1215-2005 от 06.04.2006.

27 июня 2007 года Ответчику было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-1213в-2007.

Указанные заключение № 496 от 16.04.2007 Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-1213в-2007 от 27.06.2007 никем в установленном законом порядке не оспорены и не отменены, и в настоящий момент являются допустимым доказательством отсутствия отступлений от норм законодательства при строительстве дома.

Таким образом, указанные заключения уполномоченных органов подтверждают соответствие созданного объекта капитального строительства техническим нормам и правилам.

При разрешении спора суд принимает во внимание, что проектирование стационарной перегородки на этапе строительства не нарушает прав истца, поскольку в период строительства дома и заказчиком, и застройщиком дома являлся ответчик, который был вправе определять границы создаваемых объектов.

Указанные выше заключения  уполномоченных государственных органов подтверждают соответствие созданных объектов техническим нормам и правилам.

 При заключении договоров купли-продажи и при подписании актов приема-передачи приобретенных у ответчика квартир № 11 и № 12 истец не заявлял претензий относительно как приобретаемых объектов, так и объема прав на общее имущество дома. Доступ истца к одному из лифтов и лестнице не ограничен, что подтверждается представленными планами дома. На момент подписания между сторонами договоров купли-продажи имело место существующее положение по планировке. При указанных обстоятельствах доводы истца о возникновении у него убытков вследствие отказа третьих лиц от покупки принадлежащих истцу жилых помещений являются несостоятельными.

После ввода дома в эксплуатацию право собственности на все помещения дома было зарегистрировано за ответчиком, который был вправе распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2009г. по делу №  А56-34873/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова