Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А42-1996/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2009 года

Дело №А42-1996/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4440/2009)  Пограничного управления ФСБ России  по Мурманской области в лице войсковой части 2434 на решение   Арбитражного суда  Мурманской области от 10.03.2009г. по делу № А42-1996/2008 (судья      Попова Е.В.), принятое

по иску   Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области в лице Войсковой части 2434

к  ООО "Агро-Кола"

о  расторжении государственного контракта от 11.10.2007г. № 181/ПС  и взыскании 65 491 руб.

при участии: 

от истца:  не явился, извещен

от ответчика:  Кениг Л.В.  доверенность от 26.05.2008г., паспорт

установил:

Пограничное  управление Федеральной службы безопасности Российской  Федерации  по Мурманской области в лице войсковой части 2434 (далее – Пограничное управление)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Кола» (далее – ООО «Агро-Кола», Общество)  о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки в сумме 65 491 руб., предусмотренной пунктом 8.1 государственного контракта.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования  о взыскании неустойки до 11 304 руб. 30 коп. и отказался от требования о расторжении государственного  контракта.

Решением суда от 10.03.2009г.  прекращено производство по делу в части иска о расторжении государственного контракта от 11.10.2007г. № 181/ПС; в удовлетворении иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой  истец  просит  решение от 10.03.2009г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя апелляционной жалобы,   не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств соответствующей условиям контракта приемки продукции по качеству и  количеству. В ходе комиссионной  приемки продукции представителями войсковой части 2289 23.10.2008г. и 24.10.2008г., в присутствии  представителя ООО «Агро-Кола» Жвик  М.А., были выявлены разногласия по качеству.  По результатам проверки 23.10.2007г. и 24.10.2007г. были составлены акты соответственно № 0210 и № 0216.  Войсковой частью 2289 было оприходовано стандартное  количество капусты (пригодной для питания военнослужащих) в общем количестве 34 876, 89кг.  Данные сведения подтверждаются отметкой в транспортной накладной,  один экземпляр  которой был направлен в адрес поставщика.

Кроме того, в судебном заседании свидетель Лах Е.Н. пояснила, что капуста от ООО «Агро-Кола» в адрес войсковой части 2289 поступила плохого качества, что подтверждается  актом, составленным ею единолично, который  был утвержден Комитетом по сельскому хозяйству; осмотр и отбор точечных проб для определения качества капусты осуществлялся в присутствии представителя части  и представителя ООО «Агро-Кола» Жвик М.А., который был вызван для участия в приемке продукции телефонограммой.  Каких-либо возражений при приемке продукции у представителя ООО «Агро-Кола» не возникло.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что в сопровождающем  партию капусты сертификате соответствия имеется наличие  фальсификации даты реализации капусты и указания  нормативного документа на выработку капусты.  В представленном поставщиком сертификате был указан срок реализации до 31.04.2008г., в то время как в подлинном сертификате соответствия была указана дата до 31.10.2007г. Письменное заявление истца о фальсификации доказательства не было принято судом первой инстанции во внимание.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика,  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебно  разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность  и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном  порядке.

Как следует из материалов дела, между  Пограничным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации  (государственный заказчик) и  ООО «Агро-Кола» (поставщик) заключен государственный контракт  на поставку продовольствия для государственных нужд от 11.10.2007г. № 181/ПС (далее – государственный контракт), в  соответствии с условиями которого  поставщик  обязался  не позднее 25.10.2007г. на своем транспорте поставить продукцию, указанную в пункте 1.1 контракта, на склады ООО «Продовольственная компания»  (183031, г. Мурманск, ул. Домостроительная, 8) для Службы в городе Мурманске Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области, а Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (государственный заказчик) обязался принять продукцию по качеству и количеству, в порядке и в сроки, установленные настоящим контрактом и действующим законодательством, оформив при этом акт приемки, и оплатить  на условиях настоящего контракта продукцию: капусту белокочанную свежую из урожая 2007г. (ГОСТ 1724-85;ОКП 973211) в количестве 50 000 кг по цене 8 руб. 29 коп. за 1 кг (пункты 1.1, 1.2, абзац 1 пункта 7.2).

Цена государственного контракта определена в размере 414 500 руб., включая стоимость продукции, расходы по таре и (или) упаковке, расходы на перевозку, сумму налогов, сборов и других обязательных платежей (пункты 4.1, 4.2).

Настоящий  контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до 25.11.2007г.  (пункт 6.1  государственного контракта).

Поставленная   по государственному контракту  продукция была принята государственным заказчиком  23.10.2007г.  в количестве 28600кг. (акт № 150 о приемке материалов) и  24.10.2007г. в количестве 21400 кг. (акт № 160 о приемке материалов) (л.д. 12-18 том 1).   Согласно актам приемки количество фактически поставленной продукции соответствует количеству, указанному в сопроводительных транспортных  документах. Всего во исполнение условий государственного контракта государственному заказчику было поставлено 50000кг. продукции.   Кроме того, в актах приемки  указано, что стандарту соответствует продукция в количестве 19557,86 кг.  (акт № 150) и 15 319,03кг. (акт № 160), всего 34 876,89кг.

Согласно пункту 2.1 контракта поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать обязательным требованиям, принятым в Российской Федерации государственным стандартам, что удостоверяется сертификатом  (паспортом), один экземпляр которого направляется вместе с грузом.

23.10.2007г. и 24.10.2007г.  представителем Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию  Лах Е.Н.  составлены  акты о   несоответствии качества  поставленной продукции требованиям, предъявляемым  в Российской Федерации к качеству  продукции  путем  выборочной проверки с отбором образцов (л.д. 19-22 том 1).

Согласно пунктам 2.6 и 8.4 контракта продукция, поставленная с нарушением качества, не соответствующая требованиям, указанным в пунктах 1.1 и 2.1 настоящего контракта, считается непоставленной.

В соответствии с указанными актами, по мнению государственного заказчика,   количество недопоставленной Обществом продукции   составило 15 123,11 кг. (50 000кг. – 34 876,89кг.).

Согласно пункту  8.1 государственного контракта № 181/ПС на поставку продовольствия для государственных нужд в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 1.1,  1.2 государственного контракта государственный  заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Согласованный сторонами размер неустойки составляет 0,1 % от цены контракта,  установленной пунктом 4.1.

В связи с  неисполнением  поставщиком обязательства по государственному контракту  государственный заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара  за период с 25.10.2007г. по 25.11.2007г.

Согласно части  1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его  передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исследовав материалы дела, суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с выводом суда  первой инстанции о том, что истцом не доказан факт поставки некачественной продукции, поскольку приемка  продукции осуществлялась в нарушение условий государственного контракта и Инструкции Госарбитража СССР  от 25.04.1966г. № П-7 «О порядке приемки продукции по качеству».

В соответствии с пунктом 2.3 государственного контракта при обнаружении несоответствия качества, количества  продукции получатель  обязан приостановить приемку и вызвать для составления приемного акта представителя поставщика, который должен  после получения вызова получателя сообщить  телеграммой, телефонограммой (в течение 24 часов)  будет ли направлен представитель для участия в проверке качества, количества продукции, неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя поставщика. Приемка продукции  по  качеству осуществляется в соответствии с  Инструкцией Госарбитража СССР от 25.04.1966г. № П-7 «О порядке приемки продукции по качеству».

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственным заказчиком не представлены доказательства соблюдения при приемке продукции  пункта  2.3 государственного контракта и Инструкции Госарбитража СССР от 25.04.1966г. № П-7 «О порядке приемки продукции по качеству».

Апелляционным судом в качестве доказательств поставки товара ненадлежащего качества  не принимаются акты  от 23.10.2007г. и от  24.10.2007г., составленные в одностороннем порядке Лах Е.Н., поскольку  у присутствовавшего при составлении указанных актов    представителя Общества Жвика М.К.,  как следует из представленной в материалы дела доверенности от 12.01.2006г. (л.д. 88 том 1)  отсутствовали полномочия на  приемку продукции  по государственному контракту.    Жвик М.К. был наделен только полномочиями на получение данных актов.   Доказательств вызова представителя поставщика  в материалы дела не представлено.

Кроме того, не  было выполнено требование о том, что   несоответствие  продукции условиям контракта может быть подтверждено также заключением  Лаборатории СФ МО или ЦГСЭН ФСБ России по Мурманской области (пункт 7.2.1  государственного контракта). Соответствующее заключение указанных государственных  органов истцом не представлено.

Представленный в материалы  дела Акт экспертизы  от 29.04.2008г. № 36/10-13/28   ФГУ «Мурманский  центр  стандартизации, метрологии и сертификации»  (л.д. 140-144 том 1)  не принимается апелляционным судом в качестве допустимого доказательства в подтверждение поставки  некачественной продукции, поскольку также как и акты Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Мурманской области  от 23 и  24 октября 2007г. составлен на основании исследования, проведенного в одностороннем порядке без вызова представителя поставщика, спустя 6 месяцев после поставки  продукции, и   не содержит сведений о том, как хранился товар от момента приемки до взятия образцов 21.04.2008г. для  экспертизы и в период исследования с 31.03.2008г. по 29.04.2008г. Таким образом,  Акт экспертизы  от 29.04.2008г. № 36/10-13/28 не может иметь доказательственного значения для настоящего спора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что  в  представленном поставщиком сертификате  был указан  срок  реализации до 31.04.2008г., в то время как в подлинном сертификате соответствия  была указана дата до 31.10.2007г.  не  оценивается апелляционным судом, поскольку  данное обстоятельство не повлияло на  осуществление приемки товара заказчиком с отбраковкой 15 123,11 кг. из 50 000 кг.  поставленного товара  исходя из фактического состояния продукции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, арбитражный суд оценивает достаточность и  взаимную связь  доказательств  в их совокупности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства,  подтверждающие  поставку продукции  ненадлежащего качества в соответствии с условиями договора о порядке подтверждения неисполнения (ненадлежащего) исполнения договора поставщиком, в связи с чем правильным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи  с отказом истца от требования   о расторжении государственного контракта, суд первой инстанции обоснованно  в соответствии  с пунктом    4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  прекратил  производство  по делу в данной части.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от  10 марта 2009 года по делу №  А42-1996/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина