Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А56-53915/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2009 года

Дело №А56-53915/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4981/2009)  Центральной акцизной таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2009 по делу № А56-53915/2008 (судья Т.М. Ресовская), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Гарант"

к  Центральной акцизной таможне

об оспаривании постановления

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен – почтовое уведомление №02282)

от ответчика (должника): представителя Е.А. Коноваловой (доверенность от 19.05.08 №07-16/10738)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 02.12.2008 № 10009000-934/2008, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 11.03.2009 требования общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению таможенного органа, обществом при декларировании товара - легкового автомобиля, был представлен недействительный документ («разъяснение»), который мог служить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства заявитель уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «Гарант».

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.07.2008 обществом в таможню подана грузовая таможенная декларация (далее-ГТД) № 10009191/310708/0018677, согласно которой в режиме «выпуск для внутреннего потребления» задекларирован товар - легковой автомобиль «HUNDAI SANTA FE», б/у, 2003 г.в., бензиновый, V-2351 куб. см, мощность двигателя 138 л.с., вес товара 1 611 кг, VIN КМ8SB12B53U468726, код ТН ВЭД - 870323 90 28, стоимостью 202218,30 руб., количество - 1 шт., изготовитель HUNDAI МОТОР, страна происхождения – Республика Корея, торгующая страна - Соединенное Королевство, отправитель – ДАТАКОМ ПРОПЕРТИЕС ЛЛП (Лондон), получатель и декларант – ООО «Гарант».

К ГТД обществом было приложено разъяснение ВНИИНМАШ № 203/РС-5860 от 06.07.2008 о принадлежности АМТС к объектам обязательной сертификации (приложение - л.75). Согласно разъяснению «правила по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов», утвержденные Постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 № 19, в отношении выдачи и регистрации «одобрений типа транспортного средства» на указанное в запросе ООО «Гарант» транспортное средство не распространяются и представление сертификата соответствия («одобрения типа транспортного средства») не требуется.

В ходе таможенной проверки от ВНИИНМАШ получен ответ от 17.10.2008 б/н на запрос таможни, согласно которому разъяснение от 06.07.2008 в адрес ООО «Гарант» фактически выдано 06.06.2008 на другое транспортное средство - а/м «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», VIN WV 1ZZZ70Z2HO57619 (приложение- л.79). На основании полученных сведений таможенный орган пришел к выводу о том, что обществом при декларировании товара был представлен недействительный документ (разъяснение), который мог послужить основанием для применения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

По данному факту таможней возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

21.11.2008 таможней в присутствии генерального директора Епечурина А.Е. был составлен протокол об административном правонарушении №10009000-934/2008, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ (приложение – л.105-110).

02.12.2008 года вынесено постановление № 10009000-934/2008, согласно которому обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей (л.д.7-13).

Не согласившись с постановлением таможни, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества на основании сделанного им вывода об отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение таможенного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

При этом в примечании 2 к статье 16.1 Кодекса предусмотрено, что под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» установлено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры, в частности, необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе, применения таможенного законодательства Российской Федерации, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Согласно частям 1, 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в частности, разрешений, лицензий, сертификатов и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Таможенным органом в ходе административного расследования был опрошен генеральный директор ООО «Гарант» Епечурин А.Е., который не признал факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения (протокол опроса от 05.11.2008 – приложение, л.86-89). Как пояснил генеральный директор общества, ГТД №10009191/310708/0018677 и приложенное к ней разъяснение ВНИИНМАШ от 06.07.2008 №203/РС-5860 поданы в таможенный орган представителем организации – П.В. Человечковым, с которым у общества заключен трудовой договор от 11.12.2007 №07-08лс (л.д.14-17). Приказом генерального директора общества от 02.05.2008 №3 на Человечкова П.В. возложены обязанности по получению, проверке и надлежащему оформлению документов, связанных с таможенным оформлением грузов, поступающих в адрес ООО «Гарант», на Акцизной таможне. Оснований сомневаться в подлинности документа (разъяснения) у общества не было, на момент подачи ГТД обществу не было известно о представлении от его имени таможенному органу недействительного документа (разъяснения), полученного представителем Человечковым П.В. от заказчика товара, а не в установленном порядке.

   Как следует из оспариваемого постановления таможни, несмотря на неоднократные уведомления о необходимости явки,  Человечков П.В. в таможенный орган не явился.

Разъяснением от 03.12.2008 № 203/РС-13419 в связи с запросом общества по поводу необходимости сертификации транспортного средства – автомобиля «HUNDAI SANTA FE», VIN КМ8SB12B53U468726, ВНИИНМАШ фактически продублировало разъяснение от 06.07.2008 с указанием тех же нормативных документов, указав на то, что представление сертификата соответствия («одобрение типа транспортного средства») при ввозе данного транспортного средства не требуется ( л.д. 19).

Таким образом, представленное при подаче ГТД разъяснение от 06.07.2008 о принадлежности АМТС к объектам обязательной сертификации не могло послужить основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поддельность выданного ВНИИНМАШ 06.07.2008 разъяснения № 203/РС-5860. Разъяснение изготовлено на бланке учреждения, сотрудник ВНИИНМАШ, выдавший его, не опрошен, экспертиза документа не проводилась, доказательства того, что Общество имеет отношение к изготовлению «недействительного» разъяснения, таможней в ходе производства по делу об административном правонарушении не добыты. Проверить же подлинность данного документа в пределах срока на подачу ГТД общество не имело возможности.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества. На момент вынесения постановления от 02.12.2008 по делу об административном правонарушении №10009000-934/2008 у таможни отсутствовали бесспорные доказательства совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, следовательно, оснований для привлечения его к административной ответственности у таможенного органа не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможенного органа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 марта 2009 года по делу №  А56-53915/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая