Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А56-47523/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2009 года

Дело №А56-47523/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5717/2009) ЗАО "Жешартский фанерный комбинат" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2009 года  по делу № А56-47523/2008 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску  ООО "ЗС Кемикалс"

к  ЗАО "Жешартский фанерный комбинат"

о взыскании 2 014 881 руб. 36 коп.

при участии: 

от истца: Грунин О.Г. – доверенность от 30.10.2008 года № 3С-05/1/08;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО «ЗС Кемикалс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Жешартский фанерный комбинат» о взыскании 1870000 руб. задолженности по договору №№3СФП-021/1/08 от 11.06.2008 по состоянию на день подачи искового заявления, 144881 руб. 36 коп. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 31.10.2008.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части взыскания неустойки, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

11.06.2008 между сторонами заключен договор поставки №3СФП-021/1/08, в соответствии с условиями которого Истец обязался поставить товар, а Ответчик принять и оплатить его в сроки и порядке, предусмотренном условиями Договора.

 Факт поставки Истцом товара по Договору на сумму 2160000 руб. подтверждается товарными накладными №000-000192 от 01.07.2008, №000-000198 от 02.07.2008, подписанными Ответчиком (л.д. 15-18).

В нарушение условий Договора Ответчик полностью не оплатил полученный товар.

Задолженность Ответчика по оплате товара по договору по состоянию на день подачи искового заявления составляет 1870000 руб.

Основная задолженность признана Ответчиком в ходе разбирательства в суде первой инстанции.

Требование о взыскании неустойки обосновано п. 4.1. Договора (в редакции протокола разногласий от 20.06.2008 к Договору), который предусматривает, что в случае неисполнения Ответчиком денежного обязательства по оплате полученной продукции Истца, Ответчик обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день задержки исполнения соответствующего обязательства.

Сумма начисленных пеней по состоянию на 31.10.2008 составляет 144881 руб. 36 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом (л.д. 26).

В ходатайстве об уменьшении суммы договорной неустойки Ответчик в суде первой инстанции ссылался на небольшой период просрочки уплаты задолженности, превышение размера неустойки почти в три раза ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и финансовый кризис.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе. По мнению ЗАО "Жешартский фанерный комбинат", размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать доказательствами, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такие доказательства в деле отсутствуют.

Установление сторонами в Договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ, равно как и небольшой период просрочки обязательства в условиях финансового кризиса не может служить основанием освобождения от гражданско-правовой ответственности. Кроме того, в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств погашения ответчиком суммы основного долга.

Апелляционная инстанция считает сумму неустойки соразмерной последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 18 марта 2009 года по делу № А56-47523/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева