Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А56-40076/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2009 года

Дело №А56-40076/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожанина В.Б.

судей  Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5350/2009) ОАО "Военно-страховая компания" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2009г. по делу №А56-40076/2008 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску ОАО "Военно-страховая компания"

к ООО "Гестия Плюс"

о взыскании 4.731.542 руб.

при участии: 

от истца: Станкин В.Е. по дов. от 01.12.2008г.

от ответчика: Королев С.Н. по дов. от 17.04.2009г.

установил:

Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – истец, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Гестия Плюс» (далее – ответчик, Общество)  о взыскании в порядке суброгации 4.731.542 руб.

Решением от 19.03.2009г.  (судья Несмиян С.И.)  в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Обществом представлены возражения на жалобу.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалобы и возражения на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.09.2007г. между истцом как страховщиком и гражданином Усовичем Евгением Эдуардовичем как страхователем заключен договор имущественного страхования, оформленный полисом №07130 ИК 145403 и Правилами страхования от 11.04.2005г., являющимися неотъемлемой частью договора. В соответствии с полисом предметом договора страхования является страхование имущества: дачи, строения, беседки и иного имущества с целью возмещения страховщиком возможных убытков от повреждения или утраты (гибели, уничтожения) вследствие пожара, взрыва, падения предметов, повреждения водой, вследствие стихийных бедствий и противоправных действий третьих лиц. Полисом определена страховая сумма по дачному дому 5.569.000 руб.

Около 21 часа 28.03.2008г. в принадлежащем Усовичу Е.Э. дачном доме, расположенном по адресу: Псковская область, Гдовский район, деревня Синьковщина, возник пожар, в результате которого было утрачено застрахованное имущество на общую сумму 4.731.542 руб.

В связи с наступлением страхового случая Страховая компания платёжными поручениями №1994 от 27.05.2008г., №1995 от 27.05.2008г., №1996 от 27.05.2009г. выплатила Усовичу Евгению Эдуардовичу страховое возмещение ущерба в размере 4.731.542 руб.

Исходя из технического заключения № 73 о наиболее вероятных причинах пожара, Страховая Компания предъявила требования в порядке суброгации к изготовителю каминной печи.

По договору №20 от 30.03.2006г. (л.д.87-90) Усович Е.Э. поручил  ООО «Гестия Плюс» доставку, установку (монтаж) дымоходов каминной печи, а также расходных материалов: изоляции специальной, решетки, гофры, хомутов, рулонной изоляции на общую сумму 95.600 рублей. Работа выполнена и сдана заказчику по акту 20.04.2006.

Акт приемки-сдачи работ (л.д.92) содержит условие о гарантии на дымоход – 2 года при условии соблюдения правил, изложенных в инструкции по эксплуатации дымохода, в соответствии с которой:

1.            Запрещается примыкание деревянных и других горючих материалов на расстояние менее 100мм к наружной поверхности дымоходов.

2.            Требуется исключить попадание строительного мусора (опилки, стружка и т. п.) в скрытые полости межэтажных перекрытий вблизи дымоходов.

3.            Запрещается вскрывать разделки дымохода в межэтажных перекрытиях и кровле.

4.            При изменении конструкции здания в части, касающейся разделки дымохода в перекрытиях здания, установки защитного короба, изменения местоположения отопительного прибора, согласовать проект изменений с исполнителем дымохода.

5.            В качестве топлива твердотопливного отопительного прибора следует применять сухие дрова лиственных пород деревьев - ольха, береза, дуб, осина и т. д. влажностью не более 18%.

6.            При растопке твердотопливного отопительного прибора необходимо обеспечить максимальную тягу в дымоходе регулировками прибора при полностью открытой задвижке (шибере) дымохода. После появления устойчивого горения регулировками прибора и шибером добиться равномерного плавного горения топлива.

7.            Чистка дымохода твердотопливного отопительного прибора осуществляется не реже одного раза в шесть месяцев.

8.            Запрещается применение в качестве топлива сырых дров и дров смолянистых пород деревьев. Несоблюдение данного требования приводит к интенсивному образованию сажи и возможности возникновения пожара в дымоходе.

9.            Запрещается использовать в качестве топлива отходов материалов, содержащих химические вяжущие вещества или пропитки. При их горении образуются химические соединения, интенсивно разрушающие дымоход.

В объяснении от 20.12.2008 (лист дела 85) Усович Е.Э. пояснил, что в 2007 году летом вследствие  сильного урагана была сломана дымовая труба на доме.

Истец на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ обратился с настоящими требованиями о взыскании выплаченного по страховому случаю страхового возмещения к ответчику, как к лицу, некачественно выполнившему работы по установке печного отопления в доме, принадлежащем Усовичу Евгению Эдуардовичу, и, по мнению истца, виновному в возникновении пожара, что подтверждается выводами эксперта в Техническом заключении №73 от 06.05.2008г.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, основаны на отсутствии причинно-следственной связи между качеством отопительного прибора, работ по монтажу и возникновением пожара, отсутствии документов, подтверждающих право собственности и стоимость застрахованного имущества. Выводы Технического заключения №73 носят предположительный характер, поскольку сделаны о возможности возникновения пожара по нескольким причинам.

Суд признал доводы Страховой компании не основанными на доказательствах и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела в связи с прекращением действия гарантии ввиду вскрытия разделки в месте соединения труб дымохода, поскольку работники ООО «Гестия Плюс» после урагана летом 2007г. установили поврежденную дымовую трубу, но проверять её целое состояние не стали. По мнению суда,  могли образоваться сколы и трещины по всей её высоте, в том числе в доме.

Поскольку возникновение пожара от иных источников признано экспертами маловероятной, суд также склонился к убеждению, что пожар возник вследствие теплового воздействия теплового прибора или его дымохода.

Однако, анализируя объяснении Усовича Е.Э., техническое заключение №73, суд сделал выводы, что единственной наиболее вероятной причиной пожара явилось перекаливание печи Усовичем Е.Э. вследствие применения запрещенного к применению в данной печи топлива, приведшее к прогоранию дымохода внутри перекрытия с выходом топочных газов наружу.

По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами: постановлением об отказе возбуждении уголовного дела, Техническим заключением №73 подтверждены исковые требования. Выводы суда о том, что единственной наиболее вероятной причиной пожара явилось перекаливание печи вследствие применения Усовичем Е.Э. запрещенного к применению в данной печи топлива, противоречат обстоятельствам, установленным экспертом в Техническом заключении №73, основаны на расчетах, произведенных судом при отсутствии объективных данных о размере печи и способе ее установки. Кроме того, в апелляционной жалобе указано на отсутствие оснований для признания прекратившим действия гарантии на дымоход после урагана, имевшего место летом 2007 года, поскольку ремонт сломанной в результате урагана трубы производился ответчиком.

В возражениях на жалобу Общество просило  оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду предположительного характера выводов технического заключения №73 относительно причин возникновения пожара, отсутствия причинно-следственной связи между качеством отопительного прибора, работ по монтажу и возникновением  пожара 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое решение – подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика об отсутствии в деле документов подтверждающих регистрацию права собственности  Страхователя  на строение правильно оценены  судом первой инстанции как неосновательные с учетом  неустановления в данном случае отсутствия страхового интереса  в сохранении имущества.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих стоимость строения, затраты Страхователя апелляционный суд считает необоснованными с учетом отсутствия оспаривания полиса в части размера страховой суммы, исследования экспертами фотоматериалов строения на дату страхования при составлении экспертного заключения от 16.04.2008г. № 0361/ПС-04/08 по вопросу повреждения (неподтверждения) фундамента и стоимости годных остатков после пожара.

Выводы суда о том, что единственной наиболее вероятной причиной пожара явилось перекаливание печи вследствие применения Усовичем Е.Э. запрещенного к применению в данной печи топлива, а также о прекращении  гарантии ответчика  на изделие, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требовании в порядке суброгации противоречат обстоятельствам, установленным экспертом в Техническом заключении №73.

В указанном заключении отсутствуют выводы о нарушении Усовичем Е.Э. правил пользования печным отоплением и применении запрещенного к применению данной печи топлива, которое привело к прогоранию дымохода внутри перекрытия с выходом топочных газов наружу.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными  выводами  суда первой инстанции, которые, как следует из текста решения, основаны на справочной литературе, содержащей информацию об этапах процесса горения древесины, с учетом которой и с учетом времени осуществления  Усовичем Е.Э. топки печи в течение 3х часов, расчетных размеров секций дымохода и места возможного пропуска топочных газов.

При опровержении  выводов  экспертов в техническом заключении № 73  в части определения причины возгорания – действия топочных газов через отверстие в дымоходе или неплотности в стыках труб дымохода,  судом сделаны выводы  с учетом высоты помещений  и расположения стыков секций дымоходов вне его прохождения, тогда как у суда не имелось исходных данных о высоте установления каминной печи (возможно, на подиуме), размерах печи и способах её установки.

Не опровергнуты ответчиком и выводы в техническом заключении об отсутствии сведений  о соответствии разделки – утолщения трубы или дымового канала (трубы) в месте соприкосновения её с конструкцией здания, выполненной из горючего или трудногорючего материала – требованиям СНиП41-01-2003.

Все окалины на трубах, в том числе и окалина от воздействия температуры 900-1000 градусов С, согласно техническому заключению № 73, находились не на внутренней поверхности труб, как указано в решении, а на внешней поверхности труб типа Сэндвич.

Таким образом, выводы суда о маловероятности перекаливания труб именно в момент пожара, а не во время топки печи до или непосредственно перед пожаром, противоречат заключению экспертов.

Выводы о нарушении Усовичем Е.Э. о нарушении правил эксплуатации печи отсутствуют как в техническом заключении, так и в разъяснении от 18.08.2008г. № 262-49, при указании, в том числе на причину воспламенения в результате прогорания стенок дымохода в результате эксплуатации.

Приобретение труб с последующей установкой, как и их установка  ответчиком последним не оспаривается.

Выводы суда о прекращении срока гарантии вследствие непостановки на обслуживание дымохода после повреждения трубы вследствие урагана летом 207 года не основаны на каких-либо документах либо доводах ответчика о прекращении срока действия гарантии на дымоход, сделаны без учета ремонта сломанной трубы подрядчиком (ответчиком), несущим ответственность в соответствии с нормами статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил эксплуатации, приведших к повреждению дымовой трубы на крыше со стороны Усовича Е.Э. не обнаружено.

При этом  апелляционным судом принято во внимание, что постановлением от 01.06.2009г. дознавателем ОГПН Гдовского района Дмитриевым П.А.. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в связи с отсутствием события преступления,    установлением эксплуатации Усовичем Е.Э. дымохода и печи в соответствии с указанной Инструкцией, выданной работниками ООО «Гестия Плюс», неправильного устройства печи и неисправность печного отопления как причины пожара, отсутствием события преступления.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2009г. по делу №А56-40076/2008 отменить.

Взыскать с ООО «Гестия Плюс» в пользу ОАО «Военно-страховая Компания» 4.731.542 руб. в возмещение вреда в порядке суброгации, 36.157,71 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина