Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А56-512/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2009 года

Дело №А56-512/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5510/2009) ООО "Оннинен" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2009 года по делу № А56-512/2009 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску  ООО "СК Евролайн"

к  ООО "Оннинен"

о взыскании 188 188,18 руб.

при участии: 

от истца: Зуб И.И. – доверенность от 21.10.2008 года;

от ответчика: Ремизова Н.А. – доверенность от 12.03.2009 года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Евролайн» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оннинен» о взыскании авансового платежа в размере 188 188 руб. 18 коп. за недопоставленный товар.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2009 года  с общества с ограниченной ответственностью «Оннинен» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Евролайн» взыскано 188 188 руб. 18 коп., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 5263 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Ответчик выставил истцу счет-фактуру от 21.07.08г. № 1421022 на поставку клапанов балансировочных в количестве 3 штук, клапанов регулирующих в количестве 2 штук,  электропривода импульсного в количестве 2 штук в сумме      272 543 руб. 21 коп, включая НДС 18% - 41574,39 руб.

Срок поставки согласно представленному истцом счету (л.д. 11) составил для клапанов - 18.09.08г., для электропривода импульсного - 24.09.2008г.

Ответчиком в материалы дела был представлен счет № 1421022, в котором указаны иные сроки поставки (л.д. 45).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в счете, представленном ответчиком, указано, что он распечатан только 19.11.2008 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороны согласовали поставку в сроки, указанные в счете, представленном истцом (л.д. 11).

Истец платежными поручениями от 10.09.08г. № 774 и от 18.09.08г. № 788 произвел оплату клапанов и электропривода импульсного на общую сумму 246 721 руб. 02 коп.

29 сентября 2008 года представителем истца была произведена приемка части оплаченного товара, а именно клапана балансировочного в количестве 3-х шт. общей стоимостью 58 532 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что 29 сентября 2008 года представителю истца был передан товар, перечисленный в накладной от 29.09.08г. - 5 клапанов. Истец необоснованно отказался от получения остального товара, указанного в счете № 1421022.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

Письмами от 26.09.08г., 01.10.08г. истец отказался от поставки неполученного товара по позициям 2,3,4 счета от 21.07.08г. ввиду нарушения ответчиком сроков поставки в соответствии со ст.523 Гражданского кодекса РФ.

Для получения части товара на складе ответчика представителю ООО «СК Евролайн» Стельмаху С.П. 26 сентября 2008 года истцом была оформлена соответствующая доверенность № 221 (л.д. № 46), в которой были указаны конкретные наименование, количество и ассортимент товара, от которого истец не отказался и который согласен получить.

Из доверенности следует, что наименование товара - два клапана регулирующих - вписаны представителем самовольно, без согласования с истцом. Следовательно, истец не наделял представителя Стельмаха С.П. полномочиями на получение указанного товара, о чем было известно и самому ответчику в момент выдачи материальных ценностей, так как приписка не заверена руководителем и главным бухгалтером истца.

О недопоставке товара, указанного в накладной № 2447020 от 29.09.08., ООО «СК Евролайн» уведомило ответчика немедленно, предложив прибыть полномочному представителю для участия в приемке товара на складе истца, о чем был составлен акт по форме «ТОРГ-2» № 2 от 30.09.08. (л.д. №№ 37-40).

В письме от 01.10.08г. истец указал, что представитель Стельмах С.П. не получал двух клапанов регулирующих, так как не имел соответствующих полномочий.

Опрошенный в судебном заседании 25.03.09г. свидетель Стельмах С.П. также пояснил, что исправления в доверенность на получение товарно-материальных ценностей в части клапанов регулирующих в количестве двух штук были им внесены собственноручно, без согласования с заказчиком (истцом). Пояснил, что фактически им было получено 3 балансировочных клапана, 2 других регулирующих клапана он не видел.

При таком положении доводы ответчика о получении ООО «СК Евролайн» пяти клапанов опровергаются представленными доказательствами.

Из смысла статьи 458 ГК РФ следует, что обязанность по извещению покупателя о готовности товара к передаче лежит на продавце.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сообщал истцу телефонограммами (уведомления от 16.09.2008 г. №133 и от 25.09.2008 г. №263) о возможности получить товар 19.09.2008 года и 01.10.2008 года.

Однако ответчиком не представлены какие-либо доказательства того, что ООО "Оннинен" информировало истца о готовности товара, требовало от истца произвести самовывоз товара.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанных уведомлений №№ 133, 263, не подтверждается материалами дела. К апелляционной жалобе уведомления также не приложены.

Согласно статьям 463, 487 ГК РФ в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата суммы предоплаты за не переданный продавцом товар.

Стоимость оплаченного, но не поставленного в срок товара составила          188 188,18 руб.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 01 апреля 2009 года по делу № А56-512/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева