Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А56-43351/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2009 года

Дело №А56-43351/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.М. Горбик,

судей  Н.А. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3448/2009)  АООТ "СМУ "Метро" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                              от  03.03.2009г. по делу № А56-43351/2008 (судья  Балакир М.В.), принятое

по встречному исковому заявлению АООТ "СМУ "Метро"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании права собственности на земельные участки, признании ненормативных правовых актов недействительными, возврате неосновательного обогащения

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к  АООТ "СМУ "Метро"

 3-е лицо: Управление Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: 

от АООТ "СМУ "Метро": генерального директора Рясиченко Д.П., представителя Большакова С.А. (дов. от 01.03.2009г.)

от КУГИ:  представитель не явился, извещен

от 3-го лица: представитель не явился, извещен

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Акционерного общества открытого типа «Строительно – монтажное управление «Метро» (далее - АООТ «СМУ «Метро», Общество)  2 074 118 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за период                      с 30.09.2005 по 30.09.2008 в связи с незаконным использованием земельного участка площадью 1000 кв. метров, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Советская, д.10, литеры Е, Ж, З, И,  а также 461 859 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено  Управление Роснедвижимости  по городу Санкт-Петербургу  (далее – Третье лицо, Управление).

25.02.2009г. АООТ «СМУ «Метро» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, заявив  требования о признании права собственности на земельные участки площадью 916.7 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Советская, д.10, литеры Е, Ж, З, И, в силу приобретательной давности, о признании недействительными ненормативных правовых актов: акта проверки соблюдения земельного законодательства от 26.05.2008г. №20330, протокола об административном правонарушении от 26.05.2008г. № 20330, предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 03.06.2008г.  №291/08/1, постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 03.06.2008г. №291/08, об обязании Управление  возвратить 15000 руб. неосновательного обогащения в размере административного штрафа, о взыскании  с Третьего лица  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1262 руб. 08 коп.

Определением от 03.03.2009г. встречное исковое заявление АООТ «СМУ «Метро» возвращено заявителю.

На указанное определение АООТ «СМУ «Метро» подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что встречное исковое требование о признании права собственности на земельные участки не направлено к КУГИ, полагая, что способ приобретения права собственности по давности владения относится к первоначальным. Права приобретателя не основаны на прежней собственности  и зависят от совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению Общества, спорные земельный участки на данный момент выбыли из гражданского оборота в связи с истечением срока давности об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 ГК РФ, течение которого началось после передачи имущества по договору аренды от 23.11.1989г.

Также АООТ «СМУ «Метро» указало, что встречные исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными предъявлены не             к Комитету, а к соответчику в лице Управления  Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу.

Податель жалобы подчеркнул, что встречное исковое заявление направлено на полную нейтрализацию первоначальных требований согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не к зачету первоначального требования, подчеркнув при этом, что требования неоднородны. По мнению Общества, встречный иск по основаниям и представленным доказательствам связан с первоначальными  требованиями – предметом земельных правоотношений являются земельные участки под приватизированными объектами недвижимости и прилегающей территорией.

 В судебном заседании представитель АООТ «СМУ «Метро» поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Комитет, Управление Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

 Из материалов дела следует, что АООТ «СМУ «Метро» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с вышеуказанным встречным иском.

В обоснование предъявления встречного иска Общество указало, что встречный иск предъявлен для того, чтобы исключить удовлетворение первоначального иска, требования по первоначальному иску и встречному иску носят взаимоисключающий характер.

По мнению Общества, обстоятельства возникновения имущественного комплекса  АООТ «СМУ «Метро» позволяют прийти  к выводу о добросовестности приобретения владения спорными земельными участками, что подкрепляется также свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на указанных земельных участках.

Общество также полагает, что отсутствие у АООТ «СМУ «Метро» документов, подтверждающих право на использование спорных земельных участков, не может рассматриваться как самовольное занятие и не образует состава земельного правонарушения.

По мнению Общества, к моменту подачи встречного иска для приобретения земельных участков в собственность по давности владения пятнадцатилетний срок истек 01.07.2006г.  Материалами дела подтверждается факт владения Обществом земельными участками как своими собственными.

Относительно требования о признании ненормативных правовых актов Управления Роснедвижимости по г. Санкт-Петербургу  недействительными Общество указало, что перечисленными предписаниями не были установлены правообразующие обстоятельства наличия состава административного правонарушения, подпадающего под нормы статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования о возврате неосновательного обогащения в размере административного штрафа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                                  1262 руб. 08 коп. вытекают из требований о признании вышеуказанных ненормативных правовых актов недействительными.

Арбитражный суд, возвращая встречный иск,  пришел  к выводу, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, влекут необходимость при рассмотрении их устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Кроме того, заявленные требования не направлены к зачету первоначального требования Комитета о взыскании неосновательного обогащения.

  Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного применения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции со ссылкой на то, что встречный иск не отвечает требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. При таких обстоятельствах совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому, правильному рассмотрению дела.

Необходимо также указать, что редакция части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о невозможности предъявления встречных требований иным, кроме истца, участвующим в деле лицам. Предъявив  к  Управлению требования, процессуальное положение которого в настоящем деле – Третье лицо, Общество нарушило требования названной процессуальной нормы.  Излагая  в жалобе доводы, Общество неправомерно указало процессуальное положение Управления – соответчик,  так как в материалах дела отсутствуют доказательства  в подтверждение привлечения Управления к участию в деле ответчиком.

Возвращение встречного иска не препятствует Обществу защищать свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьями 11, 12 Гражданского Кодекса  Российской Федерации.

Ввиду того, что судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта,  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении встречного искового заявления, в связи с чем подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная заявителем госпошлина по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03 марта 2009г. по делу №  А56-43351/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить АООТ "СМУ "Метро" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.Р. Старовойтова